Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 16АП-5344/19 по делу N А63-24870/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7186/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 апреля 2021 г.

Дело N А63-24870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфренц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-24870/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зонт", г. Ставрополь (ИНН 2635060479 ОГРН 1022601961271) к государственному казенному учреждению "Управление зданиями Правительства Ставропольского края", г. Ставрополь (ИНН 2634044146 ОГРН 1022601963097) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту, с привлечением к участию в дело государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление капитального строительства", г. Ставрополь (ИНН 2634091636 ОГРН 1152651002503), при участии в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителей: государственного казенного учреждения "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" - Копий А.Б. (по доверенности N Д-4 от 03.06.2019), Есаковой О.А. (по доверенности N Д-4 от 03.06.2019), общества с ограниченной ответственностью "Зонт" - Чвало А.А. (решения N 1 от 05.08.2019), Булавина М.В. (по доверенности от 01.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зонт" (далее - ООО "Зонт", общества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному казенному учреждению "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (далее - ГКУ "Управление зданиями Правительства СК", учреждение, ответчик) о взыскании 9 212 221 руб. 67 коп. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 221 от 18.06.2018, 951 831 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 руб. убытков (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что государственный контракт расторгнут ввиду правомерного отказа подрядчика от его исполнения. Стоимость фактически выполненных работ по контракту, определена судом из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе повторной судебной экспертизы. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для привлечения учреждения к деликтной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Управление зданиями Правительства СК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 02.11.2020. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам проверки качества от 20.07.2018, от 23.07.2018, от 25.07.2018. Кроме того, ответчик ссылается на то, что выводы эксперта о качестве и объемах выполненных работ сделаны с нарушением требований законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ГКУ "Управление зданиями Правительства СК" без удовлетворения.

В отзыве государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление капитального строительства" просило удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Определениями от 04.02.2021, 11.03.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Определением председателя первого судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатова С.И. от 19.04.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 27.04.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представители учреждения заявили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта.

Кроме того, в суде первой инстанции экспертом предоставлялись письменные пояснения по идентичным вопросам ответчика (том 15 л. д. 101).

Несогласие учреждения с ответами эксперта не являются основанием для их повторного выяснения судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0121200004718000291 "Выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края" ООО "Зонт" признано победителем торгов.

18.06.2018 между ГКУ "Управление зданиями Правительства СК" (заказчик) и ООО "Зонт" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края N 221, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (том 1 л. д. 22-42).

Цена контракта составляет 46 909 952 руб. 59 коп. без НДС и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, финансирование осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края на 2018 год.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - по 31.10.2018.

Местом выполнения работ является: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Ленина, д. 1 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.3.22 контракта установлена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

В силу пункта 5.16 контракта, в случае если заказчиком и/или органом строительного контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан после получения предписания в согласованный с органом строительного контроля срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 10.10 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: невыполнение заказчиком существенных условий контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 10.11 контракта).

В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе внесения изменений в техническую документацию и устранения противоречий.

20.07.2018 ООО "Зонт" направило в адрес ГКУ "Управление зданиями Правительства СК" письмо исх. N 11-07/18 о необходимости проведения ремонтных работ по оштукатуриванию парапета здания, не предусмотренных сметным расчетом, с просьбой письменного согласования (том 1 л. д. 65).

23.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. N 15-07/18 о согласовании проведение дополнительных работ по расчистке от цементного раствора швов и их прорезки (том 1 л. д. 79).

24.07.2018 исх. N 64 ответчик попросил истца подготовить расчет затрат по дополнительным работам (том 1 л. д. 80).

Письмами: от 23.07.2018 исх. N 14-07/18; от 30.07.2018 исх. N 18-07/18 подрядчик обращался к заказчику с просьбами согласовать изменения материала (клея) "LITOACRIL LA315", включенного в смету отдельной позицией на CERESIT CM 117 и его расход при выполнении облицовочных работах, и внести изменения в сводный сметный расчет путем корректировки (том 1 л. д. 75, 77).

30.07.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 27.07.2018 и от 30.07.2018 на общую сумму 6 971 274 руб. 02 коп. (том 1 л. д. 85, 88-95).

Письмом от 01.08.2018 исх.N 66 (том 1 л. д. 86) ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 ввиду наличия следующих недостатков: отсутствия заключения лаборатории о правильности нанесения огнезащитного покрытия деревянных конструкций; демонтаж цельных гранитных ступеней.

01.08.2018 общество направило в адрес ответчика письмо, исх. N 01-08/18, в котором сообщило, что в случаи выполнения кровли над порталом главного входа из гибкой черепицы, конструкция кровли выйдет на остекление витражных окон. По этой причине подрядчик предложил внести изменения в техническую документацию в части работ по прокладке кровли из металлических листов (том 1 л. д. 81).

06.08.2018 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ, в связи с отсутствием письменных согласований по вопросам, препятствующим надлежащему выполнению работ по контракту (том 1 л. д. 82).

13.08.2018 ГКУ "Управление зданиями Правительства СК" в письме исх. N 67/07 отказало в подписании актов формы КС-2, поскольку подрядчик без согласования с заказчиком использовал затирку CERESIT CE 40 Aquastatic (том 1 л. д. 98).

14.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 20-08/18 (том 1 л. д. 99).

15.08.2018 общество обратилось к учреждению с предложением о расторжении контракта, при условии оплаты фактически выполненных работ и возмещении причиненных обществу убытков (том 1 л. д. 84).

17.08.2018 исх. N 92, исх. N 93, 20.08.2018 исх. N 75, исх. N 76 заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ (том 1 л. д. 112-115).

20.08.2018 исх. N 77 ответчик направил в адрес истца акт об устранении недостатков работ, в котором заявил об отказе подписания актов выполненных работ до устранения подрядчиком недостатков (том 2 л. д. 128-130). В этом же письме заказчик сообщил, что в случае не устранения недостатков, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

20.08.2018 ООО "Зонт" направило в адрес ГКУ "Управление зданиями Правительства СК" уведомление о расторжении государственного контракта, а также об оплате фактически выполненных работ (том 1 л. д. 116).

28.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2: N 3 от 27.08.2018, N 4 от 27.08.2018 на общую сумму 2 834 962 руб. 34 коп. (том 1 л. д. 97, 104-111).

Ввиду отсутствия оплаты, 19.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 03-11/18 с требованием в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии произвести оплату за фактически выполненные работы (том 1 л. д. 132-134).

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения общества в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В связи с неисполнением заказчиком ранее обозначенных встречных обязанностей по контракту 20.08.2018 на основании части 2 статьи 719 ГК РФ, части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ общество приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 20.08.2018 N 23-08/18).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (том 7 л. д. 23-29).

Согласно выводам эксперта от 07.06.2019 N 47/19э общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, с учетом работ, не отраженных в локальном сметном расчете N 01-01-01, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса в текущие цены, составляет 8 926 172 руб. 81 коп. (том 7 л. д. 108-144).

Определением от 01.06.2020 суд назначил повторную судебную строительно- техническую экспертизу (том 4 л. д. 90-91).

Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ по объекту экспертизы составляет 8 151 523 руб. 80 коп. Стоимость выполненных работ, качество которых не представляется возможным проверить по объекту экспертизы, составляет 1 060 697 руб. 87 коп. (том 14 л.д. 6-94).

Кроме того, экспертным учреждением представлены письменные пояснения на вопросы ответчика (том 15 л.д. 101-104).

Суд первой инстанции, оценив заключение от 27.07.2020, пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с результатами экспертизы, указывает на недостоверность результатов исследования, отсутствие у экспертов необходимой квалификации.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации экспертов и признает их выводы полными, объективными и достоверными.

Учреждение ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что стоимость качественно выполненных истцом работ по государственному контракту N 221 составляет 8 151 523 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно включил в стоимость качественно выполненных подрядчиком работ сумму в размере 1 060 697 руб. 87 коп., в отношении которой эксперты указали, что качество работ на указанную сумму невозможно проверить, поскольку обработанные гранитные поверхности главного входа восточного фасада были демонтированы ответчиком в рамках исполнения государственного контракта N 708 от 30.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой".

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного экспертного исследования отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против приемки выполненных работ, ссылался на наличие замечаний по качеству выполненных работ. При этом суд обосновано установил, что претензии по качеству работ фактически предъявлены заказчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 без мотивированных объяснений.

Кроме того, довод апеллянта о том, что работы выполнены некачественно опровергается выводами, изложенными в заключении экспертов. Так же судом установлено, что акты, на которые апеллянт ссылается в обоснование указанного довода, подрядчику не вручались и им не подписывались.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно заказчик обязан своевременно приступить к принятию работ, а установив наличие отступлений от условий контракта, назначить совместно с подрядчиком комиссионную проверку; при уклонении подрядчика от совместного принятия работ, пригласить незаинтересованное лицо для проведения комиссионного обследования, составить мотивированный акт проверки, содержащий все недостатки выявленных работ, дефектные ведомости, обратиться к подрядчику с мотивированной претензией.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления учреждением в адрес ООО "Зонт" в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, требований об устранении выявленных недостатков.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их в установленном законом порядке, демонтировав материалы без извещения истца, ответчик исключил возможность доказать факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены истцом с отступлением от спорного контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, в материалы дела учреждением не представлены.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 без мотивированных объяснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы экспертами не было исследовано качество скрытых работ подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно письменным пояснениям экспертов качество скрытых работ определялось на основании совокупности подтверждающих фактов: исполнительной документация; фототаблиц; фото и видеоматериалов; пояснений сторон при проведении обмеров; технологических схем и технологических карт выполнения работ.

Из письменных пояснений экспертов на вопрос N 3 следует, что исследуемые скрытые работы являются частью технологии выполнения работ, нарушение которой, привело бы к разрушению результатов работ, что было бы визуально отмечено экспертом во время проведения обмеров.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество выполненных подрядных работ ввиду неправомерной замены подрядчиком материалов, подлежит отклонению.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, клей плиточный "Ceresit" СМ117 для керамогранита был применен подрядчиком вместо клея LITOACRIL LA315, поскольку LITOACRIL15 предназначен для внутренних работ и его применение при монтаже фасадной плитки привело бы к нарушению технологии выполнения работ.

Водоотталкивающая затирка для швов "Ceresit СЕ 40 Aquaststic" применена вместо герметика MASTERFLEX 474, предусмотренного расценками ТЕР46-08-022-01 и ТЕР 46-08-022-02, поскольку данный герметик не совместим с гидрофобизующей пропиткой CAPAROL Disboxan 452 Wetterschutz, наносимой поверх гидроизоляции швов, согласно локального сметного расчета к государственному контракту. Применение герметика STERFLEX 474 привело бы к нарушению технологии выполнения работ.

Обществом также заявлено требование о взыскании 951 831 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 29.09.2020.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС).

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ (их результата) на соответствие их количества, комплектности, объема, качества требованиям и условиям, установленным настоящим контрактом, включая проведение в соответствии с Законом N 44-ФЗ экспертизы результатов выполненных работ, после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об этом заказчика, за исключением случаев, когда он воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказался от исполнения настоящего контракта.

Приемка выполненных работ, осуществляемая заказчиком в присутствии представителей подрядчика и других заинтересованных лиц, оформляется составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается подрядчиком и заказчиком не позднее срока окончания приемки работ, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта (пункт 5.18 контракта).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 11.09.2018 по 29.09.2020 составила 951 831 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных строительно-монтажных работ, требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 30.09.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 590 825 руб.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разделом 11 спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Как следует пункта 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Обществом уплачено вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 290 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 07.06.2018 (том 1 л. д. 118-119).

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены его намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Расходы истца остались некомпенсированными в связи с нарушением ответчиком контрактных обязательств, ставшими причиной расторжения контракта.

Таким образом, данные расходы на оплату услуг по предоставлению банковской гарантии в сумме 290 625 руб., как обоснованно заключил суд первой инстанции, являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного бездействия ответчика, и непосредственно связаны с исполнением обязательства по контракту.

Несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о необоснованности оплаты заказчиком приобретенных, но не переданных материалов на сумму 1 300 200 руб., поскольку подрядчиком с целью исполнения договорных обязательств приобретены предусмотренные локальным сметным расчетом материалы для выполнения работ по контракту: гранитный бордюр размером 350х 135 мм. в количестве 197 м.п. на общую сумму 1 300 200 руб.

Необходимость применения указанного материала при выполнении работ согласована сторонами в пункте 86 локально-сметного расчета N 01-01-01 (том 2 л. д. 46-62).

Факт приобретения и несения расходов на приобретение указанного материала подтверждается договором поставки товара N 5/07 от 10.07.2018, товарной накладной N 5 от 20.07.2018, счетом на оплату N 8 от 14.08.2018, платежным поручением N 48 от 14.08.2018, письмом ООО "Зонт" N 28-08/18 от 28.08.2018, актом сверки расчетов от 29.08.2018 (том 1 л. д. 120-121).

Кроме того, письмом исх. N 83 от 23.08.2018 ответчик сообщил о готовности осуществить оплату фактически понесенных ООО "Зонт" расходов за выполненные работы по контракту (том 15 л. д. 64).

Приобретенный материал на сумму 1 300 200 руб. ООО "Зонт" не смогло использовать по прямому назначению для осуществления работ по контракту в связи с его расторжением по вине ответчика. Вместе с тем, данный материал является специфическим, приобретался специально для данного договора, в связи с чем расходы на его приобретение также являются прямыми убытками истца.

Судом установлено, что заказчик с требованием к подрядчику о передаче указанного материала не обращался, возможность передачи указанного материала не утрачена.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 590 825 руб. убытков

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-24870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов