Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-2550/21 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешин А.В.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

Зимин В.С. - лично, паспорт;

от ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Калинкин А.М., доверенность N 43/19-20 от 24.01.2020;

от финансового управляющего Леоненко И.В. - Налётов М.А., доверенность от 02.02.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Зимина Владимира Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-64963/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 г. Леоненко Игорь Владимирович (07.09.1968 г. р., место рождения гор. Брянка Ворошиловградской обл. Украинской ССР, проживающего по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Лапино, мкрн. "Радуга", д. 15, ИНН 773139246182, СНИЛС 110-306-535-81) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.12.2018 г., финансовым управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 2786348 от 18.06.2018, а также в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леоненко И.В. поступила жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на действия (бездействие) финансового управляющего Зимина Владимира Станиславовича.

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Московской области признал несоответствующими закону действия (бездействия) арбитражного управляющего Зимина В.С., выразившееся в:

- затягивании процедуры реализации имущества должника;

- нарушении закона о банкротстве при публикации сообщений о банкротстве Леоненко И.В. на сайте ЕФРСБ.

Отстранил Зимина В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Леоненко И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зимин Владимир Станиславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что Зимин В.С. нарушал сроки публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и затягивал процедуру банкротства должника.

Зимин B.C., осуществляя полномочия финансового управляющего Должника, затягивал проведение процедуры его банкротства.

Согласно и. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестное и разумное выполнение обязанностей управляющего заключается, в том числе в соблюдении установленных в Законе о банкротстве сроков на реализацию ключевых мероприятий процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оценки, выставление имущества на торги для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Леоненко И.В. Зиминым B.C. были нарушены как сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, так и разумные сроки на проведение ключевых мероприятий процедуры банкротства Должника.

Зимин B.C. нарушил срок на проведение инвентаризации имущества Должника более чем на год с момента введения процедуры реализации, но при этом так и не провел инвентаризацию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, п. 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

В этой связи применяются нормы главы VII Закона, регулирующие аналогичные правоотношения в процедуре банкротства - конкурсное производство, целью которой также является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, па основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен принять необходимые и максимально достаточные меры для достижения поставленной цели.

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества Леоненко И.В. на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения:

- сообщение N 2786348 от 18.06.2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества;

-сообщение N 3094850 от 09.10.2018 о проведении инвентаризации имущества Должника, которое в дальнейшем было аннулировано;

- сообщение о проведении инвентаризации имущества Должника, которое в дальнейшем было также аннулировано;

- сообщение N 3923301 от 04.07.2019 о проведении инвентаризации имущества Должника.

Приведенные данные свидетельствуют о существенном нарушении срока на проведение инвентаризации имущества Леоненко И.В. в отсутствие поданного ходатайства о его продлении.

Кроме этого, финансовым управляющим в течение более 3 лет с момента введения процедуры реализации имущества Леоненко И.В. на земельных участках, которые принадлежат Должнику, не были выявлены недостроенные объекты, вместе с тем Зимин B.C. ссылался на наличие данных объектов в рамках спора по разрешению разногласий, инициированного Леоненко И.В.

Управляющий полагал необходимым проведение инвентаризации данных объектов, постановку их на кадастровый учет и оценку.

Таким образом, финансовый управляющий не провел инвентаризацию имущества Должника в полном объеме по истечении около 3 лет с момента введения процедуры реализации имущества, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации в связи с невозможностью выявлении имущества также не было подано Зиминым B.C.

Финансовый управляющий в течение длительного периода времени не обращался к Леоненко И.В. с требованием о предоставлении доступа к имуществу, а также длительное время не инициировал спор об осмотре его имущества 13.11.2019 согласно сведениям, содержащимся в отчете Зимина B.C., финансовым управляющим в адрес Леоненко И.В. был направлен запрос исх. N 81 о предоставлении беспрепятственного доступа во внутренние помещения имущества, принадлежащие Должнику.

26.03.2020 финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство о предоставлении доступа к имуществу Леоненко И.В., при этом процедура реализации имущества была введена 13.06.2018.

Следовательно, только спустя 1 год и 5 месяцев после введения процедуры в адрес Должника было направлено требование о предоставлении доступа к его имуществу. Вышеуказанное длительное бездействие нарушает права кредиторов, основной интерес которых состоит в удовлетворении их требований. Зиминым B.C. в течение длительного периода времени не осуществлялась оценка имущества Должника.

Как было указано ранее, сообщение N 3923301 о проведении инвентаризации имущества должника было опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 04,07.2019.

Сообщение N 4817043 о проведении оценки имущества должника было опубликовано Зиминым B.C. на ЕФРСБ 13.03.2020, то есть, по истечении около 9 месяцев с даты выявления имущества Должника (при этом не в полном объеме), а также по истечении около 1 года и 9 месяцев с даты введении процедуры реализации имущества Леоненко И.В.

Приведенное бездействие не является разумным и добросовестным осуществлением полномочий финансового управляющего.

Бездействие финансового управляющего повлекло затягивание утверждения Положения о торгах предмета залога, как следствие, затягивание выставления имущества на торги и удовлетворение требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена, а также иные условия проведения торгов имуществом, которое является предметом залога, определяются залоговым кредитором.

В ст. 213.26 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, правом заявлять в судебном порядке возражения относительно условий проведения торгов предметом залога наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий, представляющий интересы гражданина в деле о его банкротстве.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, Банком 09.01.2020 исх. N 1/23-20 в адрес финансового управляющего было направлено Положение о торгах имуществом, которое является предметом залога Банка.

Согласно отчету финансового управляющего Должника (Приложение N 3) данное Положение было получено управляющим 15.01.2020.

В соответствии с данными, Леоненко И.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о торгах предметом залога Банка.

При этом в период более 3 месяцев с даты получения Положения о торгах от финансового управляющего не поступали возражения на условия, указанные в Положении.

Зимин B.C. также не обращался с ходатайством о разрешении разногласий. Указанное бездействие является нарушением положений ст. 213.26 Закона о банкротстве, в котором установлен срок на обращение управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о торгах после проведения его описи и оценки.

Данный срок не может являться неопределенным, поскольку напрямую затрагивает права залогового кредитора.

В настоящем случае финансовым управляющим 04.07.2019 опубликовано сообщение о проведении инвентаризация имущества Должника, 15.01.2020 получено Положение о торгах от залогового кредитора, содержащее заключение Отдела Залогов об определении стоимости имущества, следовательно, бездействие в течение 3 месяцев является нарушением как положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, так и положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В случае не заявления указанных возражений (разногласий) в установленный законом десятидневный срок презюмируется, что у должника отсутствуют возражения относительно порядка и сроков, начальной цепы реализации предмета залога.

Указанный десятидневный срок установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве и затягивания процедуры реализации имущества должника, основной целью которой являются реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

О наличии объективных обстоятельств, не позволивших должнику-гражданину во взаимодействии с финансовым управляющим обратиться с заявлением в установленный законом срок, в материалы обособленного спора не представлено".

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, в частности, непроведение инвентаризации, оценки имущества Должника, бездействие в отношении проведения торгов предметом залога либо заявления разногласий в отношении условий проведения торгов свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, повлекшее затягивание процедуры банкротства Леоненко И.В.

Приведенное выше длительное бездействие Зимина B.C. в рамках процедуры банкротства Леоненко И.В. не отвечает критериям добросовестности и разумности действий управляющего, поскольку: влечет увеличение текущих расходов па проведение процедуры банкротства Леоненко И.В.; нарушает нрава кредиторов, в том числе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на удовлетворение требований за счет реализации мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, в установленные Законом сроки, а также влечет убытки у Банка в связи с изменением рыночной стоимости предмета залога.

Зимин B.C. не включил в ЕФРСБ отчет о результате проведения процедуры реструктуризации имущества Леоненко И.В.

Согласно и. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию (помимо иных сведений) подлежат сведения, в том числе :

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Применительно к делу о банкротстве Леоненко И.В. отчет о результате процедуры реструктуризации долгов Должника не был включен в ЕФРСБ, что является прямым нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017 Зимин B.C. привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 25 273 816,29 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "Максимель".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 No 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, является основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

В вышеуказанном пункте также отмечено, что ограничительное толкование абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Применительно к делу о банкротстве Леоненко И.В., наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зимина B.C., не возмещенных до настоящего момента финансовым управляющим, является обстоятельством, препятствующим осуществлению Зиминым B.C. полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Леоненко И.В. и влекущим его отстранение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения финансового управляющего являются грубыми нарушениями, в связи с чем коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего должника - Зимина Владимира Станиславовича.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова