Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-3037/21 по делу N А41-64763/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-64763/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-64763/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (ИНН: 5047202308, ОГРН: 1175029021848) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 5409009499, ОГРН 1185476063574) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (далее - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", ответчик) о взыскании 578 104,80 руб. задолженности по договору на проведение рекламных мероприятий от 08.02.2019 N PropB-FDED-P14-2019 по заявкам: от 21.02.2019 N 1, от 09.03.2019 N 3, от 25.04.2019 N 4 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-64763/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на проведение рекламных мероприятий от 08.02.2019 N PropB-FDED-P14-2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги на территории Семейного торгового центра МЕГА, указанного в соответствующей заявке, в количестве и на условиях, указанных в заявках (пункт 2.1 договора), а ответчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется в соответствующих заявках к настоящему договору, заказчик производит оплату услуг в соответствии с условиями заявок к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6 заявки заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в следующем порядке: платеж производится в течение 15 дней после даты оказания услуг. Под датой оказания услуг в рамках настоящей заявки стороны понимают последний день срока проведения мероприятия.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом по заявкам ответчика: от 21.02.2019 N 1, от 09.03.2019 N 3, от 25.04.2019 N 4 были оказаны услуги в виде предоставления площадей для проведения промо-акций ответчика на территории торговых центров: "МЕГА Екатеринбург", "МЕГА Новосибирск".

Как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Единство" образовалась задолженность в сумме 578 104,80 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на проведение рекламных мероприятий от 08.02.2019 N PropB-FDED-P14-2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.5 договора в течение срока размещения стороны обязуются подписывать акт за фактический объем услуг. Подписанием акта стороны подтверждают факт оказания услуг за соответствующий период. в случае если в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления акта со стороны исполнителя, заказчик не подписывает акт и не предоставляет письменный мотивированный отказ, такой акт считается подписанным и надлежащим образом оформленным в одностороннем порядке с даты подписания его со стороны исполнителя, а услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены заявки ответчика: от 21.02.2019 N 1, от 09.03.2019 N 3, от 25.04.2019 N 4, а также выставленные истцом счета на оплату: от 09.03.2019 N 119093477, от 27.04.2019 N 119099092, от 01.05.2019 N 119101452.

Между тем, истцом в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оказания и принятия ответчиком услуг по представленным заявкам. Доказательств направления ответчику актов оказанных услуг и уклонения последнего от их подписания в материалах дела не имеется.

Платежное поручение на сумму 35 000 руб., подтверждающее по утверждению истца частичную оплату ответчиком оказанных услуг, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг на спорную сумму истец не доказал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-64763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич