Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-2941/21 по делу N А60-57602/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-57602/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ай Эл Эс Карго сервис"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57602/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Эл Эс Карго сервис" (ИНН 5008040692, ОГРН 1065047027870)

к индивидуальному предпринимателю Фомину Ивану Сергеевичу (ИНН 667305691590, ОГРН 310667332900027)

о взыскании 21 136,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ЭЛ ЭС КАРГО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомину Ивану Сергеевичу о взыскании 21 136,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.01.2021, мотивированное решение изготовлено 01.02.2021), в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку ответчик не доказал факт отправки товара и его дальнейшего получения истцом; ТН N 1921 от 21.12.2017 со стороны истца не подписана, доказательств ее направления в адрес истца не имеется; электронное письмо от 21.12.2017 не является доказательством получения товара и товарной накладной.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.04.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 ООО "АЙ ЭЛ ЭС КАРГО СЕРВИС" в лице ведущего менеджера отдела транспортной логистики по электронной почте в адрес ответчика направлена заявка на приобретение 10 масштабных моделей DAF FX с прицепом, артикул: 11202, белые, под нанесение логотипа.

27.09.2020 направлены реквизиты ООО "АЙ ЭЛ ЭС КАРГО СЕРВИС" (ИНН 5008040692), адрес доставки: 108811, г. Москва, поселение Московский 22-ой км. Киевского шоссе, домовладение 4, строение 2, Бизнес-центр "Румянцево", корпус Г, подъезд 10, этаж 9.

Ответчиком выставлен счет N 1921 от 27.09.2017 на оплату товара "масштабная модель DAF FX Euro 6 cabine металлический трейлер 1:87, артикул: 11202" в количестве 10 штук, по цене 1 580 на 1 шт., общая сумма к оплате - 15 800 руб.

Из содержания заявки истца и счета на оплату ответчика следует согласование между сторонами условий о наименовании и количестве товара, в связи с чем суд первой инстанции исходил из наличия заключенного договора поставки.

Согласно выписке по лицевому счету истца 03.10.2017 в пользу ответчика им совершен платеж на сумму 15 800 руб. с назначением платежа "Оплата по сч.N 1921 от 27.096.2017. НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-72433/19 ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кирьянов В.М.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Полагая, что в нарушение условий договора ИП Фомин Иван Сергеевич не представил встречного исполнения договора ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис", конкурсных управляющий обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что ответчиком представлены доказательства поставки товара на спорную сумму денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу вынесено решение, которое не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 15 800 руб. сторонами не оспаривается.

Опровергая наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по поставке товара в адрес истца, предприниматель представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку ответчиком товара в счет уплаченной истцом суммы, а именно: товарная накладная N 1921 от 21.12.2017, которая со стороны истца не подписана, а также электронное письмо от 21.12.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что неподписание истцом документов не опровергает факт передачи ему товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком исполнения обязанности по передаче товара по договору поставки на 15 800 руб.

Данное суждение привело суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком документы о поставке товара по договору истцом не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции выводы суда признает верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Из содержания электронного письма от 21.12.2017 (находится в материалах электронного дела) следует, что спорный товар получен истцом. В качестве отправителя данного письма значится Трусов Дмитрий - ведущий менеджер отдела транспортной логистики ООО "Ай Эл Эс Карго сервис", которым была оформлена по электронной почте заявка на приобретение 10 масштабных моделей DAF FX с прицепом, артикул: 11202, белые, под нанесение логотипа.

Указанный документ, вопреки доводу жалобы, правомерно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии со стороны ответчика встречного предоставления на заявленную в иске сумму.

По существу, все изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку верно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными, правомерные выводы суда первой инстанции они не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 февраля 2021 года по делу N А60-57602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Эл Эс Карго сервис" (ИНН 5008040692, ОГРН 1065047027870) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева