Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 08АП-2057/24 по делу N А46-16233/2021

город Омск

15 апреля 2024 г.

Дело N А46-16233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2057/2024, 08АП-2745/2024) общества с ограниченной ответственностью "Горпроект", акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 по делу N А46-16233/2021 (судья Беседина Т.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 5 146 868 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Погребняк О.А. по доверенности от 21.08.2023 N 184;

общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" - Поляковой К.С. по доверенности от 05.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", водоканал, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 885 748 руб. 18 коп., в том числе: 4 395 229 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 1 490 518 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 07.07.2022 по делу N А46-16233/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А46-16233/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 по делу N А46-16233/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 117 131 руб. 22 коп., в том числе: 4 395 229 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 721 901 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано 6 847 руб. государственной пошлины по иску с истца, 45 582 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы - с ответчика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Горпроект" и АО "ОмскВодоканал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что начало периода начисления процентов с 29.07.2021 (момента получения претензии от 27.07.2021 N 2/4) определено судом первой инстанции неверно. АО "ОмскВодоканал" знало о том, что ООО "Горпроект" не построит парковку уже с 25.09.2018.

АО "ОмскВодоканал" в своей апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика обязанности произвести перерасчет и вернуть истцу излишне уплаченные по договору денежные средства и наличии оснований для уменьшения стоимости услуг по подключению на 4 395 229 руб. 91 коп. в связи с тем, что договор был исполнен, подключение объектов состоялось. Кроме того, полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов, а срок исковой давности - пропущенным.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб процессуальных оппонентов, стороны представили отзыв и возражения, в которых просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 27.03.2024 был объявлен перерыв до 01.04.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОмскВодоканал" (исполнитель) и ООО "Горпроект" (заказчик) заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2013 N 20632/1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства: квартал жилых домов в микрорайоне "Кристалл-2", жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и многоуровневая парковка N 7 в КАО г. Омска, расположенного по адресу: в 118 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ватутина, д. 25, в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционной программы исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующего перечня мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности), соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: строительство, модернизация: объектов коммунальной инфраструктуры общегородского значения ни территории города Омска (пункт IX инвестиционной программы); строительство, модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Левобережной зоны застройки.

Согласно пункту 3.1 договора после выполнения заказчиком условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Как указано в пункте 3.1.1 договора, срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению - 18 месяцев с даты заключения договора, истекает 13.12.2014.

Исполнитель вправе в порядке пункта 3.2.2 договора не осуществлять (не производить) мероприятия по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2 - 4.1.5 договора, в том числе: предъявить к осмотру в открытой траншее сети водоснабжения и (или) канализации после завершения монтажно-строительных работ для составления актов о выполнении; скрытых работ на объекте заказчика заранее, уведомив исполнителя (пункт 4.1.2 договора); приобрести и обустроить в точках подключения узлы (приборы) учета ресурсов, предъявить к осмотру и приемке в эксплуатацию водомерный узел для установления; пломб на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах и осуществить сдачу в эксплуатацию узла учета (пункт 4.1.3 договора); произвести промывку и дезинфекцию сетей перед осуществлением работ по присоединению до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиенических требованиям (пункт 4.1.4 договора); в срок до 13.12.2014 подготовить коммунальную инфраструктуру объектам подключению приложением к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с приложением N 1. Готовность объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя должна быть подтверждена письменным оповещением (пункт 4.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя составляет 31 746 861,98 руб. (с НДС 18%).

В силу пунктов 6.4, 6.5 договора он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, но при этом в случае расторжения договора по причине прекращения строительства объекта заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя, понесенные в соответствии с договором, а также уплатить штраф, определяемый в размере 10% от платы за подключение, указанной в пункте 5.1 договора.

Дополнительным соглашением N 1 об изменении условий договора стороны уточнили объекты, подключение которых планируется в рамках рассматриваемого договора, а именно: квартал жилых домов в микрорайоне "Кристалл-2" - жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и многоуровневая парковка N 9 в Кировском административном округе города Омска. Стоимость услуг по подключению не изменилась.

25.09.2018 между АО "ОмскВодоканал" и ООО "Горпроект", ЖСК "Березовая роща" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 11.06.2013 N П-20632/1, в соответствии с пунктом 3 которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства "Квартал жилых домов в микрорайоне "Кристалл-2". Жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и многоуровневая парковка N 9 в КАО г. Омска", строительство которого будет осуществляться заказчиками.

Сторонами согласованы объекты строительства следующим образом:

- объектом строительства ООО "Горпроект" является "Квартал жилых домов в микрорайоне "Кристалл-2". Жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и многоуровневая парковка N 9 в КАО г. Омска" (далее - объект-1);

- объектом строительства ЖСК "Березовая роща" является "Квартал жилых домов в микрорайоне "Кристалл-2". Жилой дом N 8 в КАО г. Омска" (далее - объект-2).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 сторонами согласована стоимость услуг по подключению, которая составляет 31 746 861,98 руб. (с НДС 18%).

Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя объекта-1 ООО "Горпроект" составляет 28 382 335,53 руб. (с НДС 18%).

Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя объекта-2 ЖСК "Березовая роща" составляет 3 364 526,45 руб. (с НДС 18%).

В соответствии с актом о присоединении "Квартал жилых домов в микрорайоне "Кристалл-2" Жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и многоуровневая парковка N 9 в КАО г. Омска", находящиеся по адресу: в 118 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ватутина, 25 (в части жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6) к действующим сетям водоснабжения и канализации от 07.03.2018 - стоимость работ по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N П-20632/1 составляет 20 622 579,17 руб. (с НДС).

Согласно акту о присоединении "Квартал жилых домов в микрорайоне "Кристалл-2" Жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и многоуровневая парковка N 9 в КАО г. Омска, находящиеся по адресу: в 118 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ватутина, 25 (в части жилого дома N 7) к действующим сетям водоснабжения и канализации от 07.03.2018 - стоимость работ по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N П-20632/1 составляет 3 364 526,45 руб. (с НДС).

Ссылаясь на то, что многоуровневая парковка не построена истцом, подключение таковой ответчиком не произведено, в то время как стоимость такого технологического присоединения оплачена в размере 4 395 229 руб. 91 коп., заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 196, 200, 393, 395, 453, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), пунктами 14 и 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, действующих на момент заключения договора (далее - Правила N 360), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019), пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у АО "ОмскВодоканал" оснований для удержания указанной истцом суммы денежных средств и наличия в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов с даты получения ответчиком претензии от 27.07.2021 N 2/4.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы АО "ОмскВодоканал" о пропуске ООО "Горпроект" срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьи 425 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения (отказа от) договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода.

Аналогичная позиция в отношении возникновения неосновательного обогащения при расторжении договора изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт перечисления в его пользу истцом денежных средств в сумме 28 382 335,53 руб. (с НДС 18%) в счет оплаты услуг технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта "Квартал жилых домов в микрорайоне "Кристалл-2". Жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и многоуровневая парковка N 9 в КАО г. Омска".

Доказательств осуществления ответчиком встречного представления истцу на указанную сумму в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки АО "ОмскВодоканал" на исполнительные съемки на наружные и внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения от 2013 и 2014 годов, акт технического освидетельствования точки подключения от 31.03.2015, письма по выполнению технических условий к системам водоснабжения и канализации, акты о присоединении к действующим сетям водоснабжения и водоотведения от 07.03.2018, квитанции от мая 2014 года, единый договор N 43657 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2015, дополнительные соглашения N 5 от 01.10.2015, N 7 от 16.05.2016, факт исполнения обязательства по подключению многоуровневой парковки к сетям водоснабжения и водоотведения не подтверждает.

Акты о присоединении подписаны только на суммы 20 622 579 руб. 17 коп., 3 364 526 руб. 45 коп.

Ссылаясь на фактическое исполнение договора технологического присоединения в полном объеме, ответчик не обосновал отсутствие соответствующих доказательств разумными объяснениями, в том числе, со ссылками на обстоятельства, зависящие от истца.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения АО "ОмскВодоканал" относительно вышеуказанных обстоятельств, в том числе, со ссылкой на согласование сторонами порядка оплаты мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-13155/2016, направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 по настоящему делу, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Судебный акт по делу N А46-13155/2016 принят при иных фактических обстоятельствах, а именно, когда договор N 20632/1 являлся действующим и порождал для его сторон соответствующие права и обязанности.

Кроме того, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора (отказа от него) заказчик, не получивший результата по нему, вправе требовать возврата оплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Указание ответчика на то, что внутриплощадочные и внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения запроектированы и построены исходя из общей истребованной истцом нагрузки для своего запланированного объекта в целом, само по себе не подтверждает факт состоявшегося технологического присоединения многоуровневой парковки N 9 и наличие у АО "ОмскВодоканал" оснований для получения оплаты по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2013 N 20632/1 в полном объеме.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ следует, что к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) могут быть подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, отсутствие объекта капитального строительства исключает фактическую возможность его технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

То обстоятельство, что уведомление об изменении нагрузки объекта ООО "Горпроект" до завершения всех работ ответчиком в адрес АО "ОмскВодоканал" не направлялось, также не подтверждает факт исполнения договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2013 N 20632/1 в полном объеме.

Обеспечение соответствующего давления в целях водоснабжения реально присоединённых объектов также не свидетельствует о передаче именно того объёма холодной воды, который был определен истцом при заключении договора.

Более того, как следует из материалов дела, 12.03.2021 директор ООО "Горпроект" Горчуков С.А. обратился к руководителю АО "ОмскВодоканал" Шелесту С.Н. с заявлением о внесении изменений в договор N 20632/1 в связи с тем, что ООО "Гопроект" отказалось от строительства объекта - многоуровневая парковка N 9 в КАО, которое было принято АО "ОмскВодоканал" 15.03.2021.

На обращение ООО "Гопроект" АО "ОмскВодоканал" дало ответ от 02.04.2021 N ОмВК-02042021-040, согласно которому для внесения изменений в договор N 20632/1 необходимо указать полное и сокращенное наименование заявителя, его местонахождение и почтовый адрес, данные об общей подключаемой нагрузке, а также объемах исключаемой нагрузки. Для обоснования уменьшения подключаемой нагрузки АО "ОмскВодоканал" просило предоставить: документы, подтверждающие отказ от строительства объекта, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок, актуальные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

21.04.2021 ООО "Горпроект" направило в адрес АО "ОмскВодоканал" дополнение к заявлению от 12.03.2021 N 37 ОКС-21, к которому были приложены все запрашиваемые документы.

Таким образом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, содержание письма от 02.04.2021 N ОмВК-02042021-040 не позволяет прийти к выводу об отсутствии возможности осуществления перерасчета платы за технологическое присоединение не построенного объекта, в том числе, в связи с фактическим осуществлением такого присоединения. В ином случае АО "ОмскВодоканал", будучи профессиональным участником отношений в сфере технологического присоединения к системам водоснабжения и водоотведения, в ответе на первой обращение ООО "Горпроект" указало на обстоятельства, приводимые в настоящем деле в качестве отсутствия оснований возврата части платы за присоединение.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на исполнение им всех обязательств по договору N 20632/1, в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Напротив, презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

При этом АО "ОмскВодоканал" не обосновано, что получение вышеуказанного уведомления ранее могло и должно было повлиять на объем, перечень и/или стоимость мероприятий, подлежащих выполнению в рамках инвестиционной программы, в условиях указанной самим ответчиком возможности технологического подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, построенным в рамках реализации мероприятий по договору, зданий/сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00000000:0430 либо в границах примыкающих земельных участков, а также наличия потенциальных заявителей на технологическое присоединение с использованием построенных водоканалом сетей.

Судом первой инстанции верно учтены пояснения истца о возможности получения им платы в размере 4 395 229 руб. 91 коп. от другого лица за технологическое присоединение с использованием построенных в рамках договора объектов (находящихся в распоряжении ответчика) и отсутствие согласия АО "ОмскВодоканал" на осуществление указанных действий в связи с тем, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, не примыкает к границам земельного участка с кадастровым номером 55:36:00000000:0430, а находится в непосредственной близости.

В рамках настоящего дела АО "ОмскВодоканал" не мотивированы причины вышеуказанного отказа ссылками на какие-либо обязательные нормы и правила, не предложены другие варианты урегулирования спорной ситуации.

Доводы подателя жалобы о том, что при строительстве парковки фактического подключения не требуется, так как подключение парковки будет представлять собой достройку внутриплощадочного трубопровода заказчиком внутри площадки квартала жилых домов и не потребует от исполнителя действий по технологическому присоединению, так как в точках присоединения есть и будет одно соединение трубопроводов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают того факта, что нагрузки по водоснабжению 73,814 куб.м, по водоотведению 74,794 куб.м, оплаченные истцом, не буду обеспечиваться АО "ОмскВодоканал" в интересах АО "Горпроект", тогда как стандартными условиями для рыночных отношений является эквивалентность обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимость неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что факт исполнения им обязательств по технологическому присоединению в точках подключения установлен вступившими в законную силу судебным актами по делу N А46-20906/2020, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу N А46-20906/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Горпроект" Бегаля П.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.09.2018 N 2 к договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2013 N П-20632/1, заключенного между АО "ОмскВодоканал", жилищно-строительным кооперативом "Березовая роща" (далее - ЖСК "Березовая роща") и ООО "Горпроект", применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "ОмскВодоканал" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 759 756 руб. 36 коп., в связи с недоказанностью подозрительного характера данной сделки.

В условиях различных предметов исследования и стандартов доказывания в рамках вышеуказанного обособленного спора и рассматриваемого дела, отсутствия свойства преюдиции у изложенной судами в рамках дела о банкротстве ООО "Горпроект" правовой оценки обстоятельств конкретного спора, обязательного в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ характера указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.07.2022 по настоящему делу, ссылка подателя жалобы на установленные в рамках дела А46-20906/2020 обстоятельства не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от доказывания несения расходов на техническое присоединение многоуровневой парковки и их размера.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20906/2020, резолютивная часть которого объявлена от 23.06.2021, ООО "Горпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, заявление заказчиком требования о возврате уплаченной стоимости услуг по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в неосвоенной части свидетельствует о фактической реализации им права на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих, в том числе, в водоснабжении и водоотведении: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Предоставление сетевой организации права на возмещение расходов, понесенных ею в связи с осуществлением несостоявшегося технологического присоединения, в размере, превышающем стоимость возможного предоставления, которое было бы ею получено в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, фактически ограничивает заявителя в реализации прямо предусмотренного законом права на безусловный отказ от договора, побуждая к формальному исполнению договора вопреки его воле и при отсутствии противоправного характера поведения заявителя.

Следовательно, размер платы, подлежащей внесению по договору об осуществлении технологического присоединения, представляет собой максимальный размер предоставления, осуществляемого заявителем в пользу сетевой организации, независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по договору.

Основным критерием, регламентирующим возможность возмещения исполнителем понесенных расходов за счет заявителя, отказавшегося от исполнения договора, является их относимость к предмету договора о технологическом присоединении, то есть к перечню мероприятий, выполняемых сетевой организацией.

Бремя доказывания факта несения АО "ОмскВодоканал" соответствующих расходов и их размера при осуществлении технологического присоединения объектов, кроме многоуровневой парковки, лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ), который соответствующих доказательств не представил.

Как указано ответчиком, в целях создания технической возможности подключения для объектов ООО "Горпроект", указанных в договоре N П-20632/1, в соответствии с заявленной истцом нагрузкой на водоснабжение и водоотведение АО "ОмскВодоканал" приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно строительство сооружения повторного использования промывных вод цеха ЛОВС г. Омска, сооружения шламовых вод от отстойников ОС блока 2 и 3 и блок обработки шламовых вод.

В подтверждение указанных обстоятельств АО "ОмскВодоканал" ссылается на акты о приемке-передаче указанных сооружений от 29.12.2017 N 243 и N 244, от 30.08.2014 N 35 и N 36, акт технического освидетельствования от 31.03.2015, договоры, заключенные между АО "ОмскВодоканал" и сторонними организациями на поставку материально-технических ресурсов в том числе, N 1117 от 02.09.2015, N 1099 от 26.08.2015, N 1134 от 31.08.2015, N 1054 от 20.08.2015, N 1048 от 18.08.2015, N 1248 от 04.09.2015, N 1096 от 31.08.2015, N 1406 от 11.09.2017, N 1738 от 10.11.2017, N 1463 от 19.09.2017, и на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда, а также составленные в рамках них первичные документы.

Вместе с тем, как указано самим ответчиком, данные мероприятия осуществлялись в рамках инвестиционной программы в целом, непосредственно размер затрат на технологическое подключение жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в микрорайоне "Кристалл-2", так и непостроенной истцом спорной многоуровневой парковки, АО "ОмскВодоканал" относимыми доказательствами не подтвержден, арифметически не просматривается.

Утверждение ответчика о том, что коль скоро жилые дома подключены, значит, плата, предусмотренная договором, правомерно находится в распоряжении АО "ОмскВодоканал", несостоятельно. Ответчику надлежало подтвердить, что реально на затраты на присоединение многоуровневой парковки понесены, их размер и только неисправность заказчика не позволила осуществить присоединение этого объекта, чего сделано им не было.

Какой-либо расчет распределения расходов на осуществление указанных ответчиком мероприятий для технологического присоединения отдельно жилых домов и многоуровневой парковки ответчиком не представлен (например, вследствие использования трубы меньшего диаметра, то есть меньшей стоимостью), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствующей пропорции не заявлено.

Напротив, АО "ОмскВодоканал" настаивает на осуществлении технологического присоединения жилых домов и многоуровневой парковки как единого объекта ООО "Горпроект" и неразрывности понесенных для этого расходов.

Вместе с тем, подключение всех объектов в одной точке не препятствует определению затрат на создание технологической возможности присоединения парковки.

Каковы были бы затраты АО "ОмскВодоканал" на создание технологической возможности присоединения только жилых домов им не обоснованно.

Следовательно, указанная позиция ответчика не может быть признана обоснованной с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.07.2022 по настоящему делу.

То обстоятельство, что пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право исполнителя согласовать с заказчиком перерасчет платы за подключение объекта в случае изменения заявленной нагрузки, а не его обязанность, само по себе не свидетельствует о наличии у АО "ОмскВодоканал" в случае несовершения действий по реализации указанного права законных оснований для удержания суммы денежных средств, необоснованно полученных в качестве платы за технологическое присоединение многоуровневой парковки.

Постановлением Мэра города Омска от 16.05.2008 N 345-п установлены следующие тарифы на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства: к системе водоснабжения - 24 392 руб. за 1 куб.м/сут. без учета НДС, к системе водоотведения - 25 728 руб. за 1 куб.м/сут. без учета НДС.

Исходя из изложенного и нагрузок по водоснабжению в размере 73,814 куб. м/сут и 74,794 куб. м/сут стоимостное выражение размера платы за технологическое присоединение многоуровневой парковки к системе водоснабжения определено истцом в размере 1 800 471 руб. 09 коп. без НДС, к системе водоотведения - в размере 1 924 300 руб. 03 коп. без НДС.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере (с учетом НДС) не может быть признано необоснованным.

ООО "Горпроект" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2023 в сумме 1 490 518 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие у АО "ОмскВодоканал" оснований для получения платы за технологическое присоединение по договору и утрату оснований для удержания ее части в размере 4 395 229 руб. 91 коп. исключительно в результате заявления ООО "Горпроект" требований о ее возврате в претензии от 27.07.2021 N 2/4, полученной ответчиком 29.07.2021, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 453, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, приведенными в пунктах, 51, 58 постановления Пленума ВС РФ N 7, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2023 (с учетом действия мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев) в сумме 721 901 руб. 31 коп.

Доводы ООО "Горпроект" об очевидности для АО "ОмскВодоканал" факта утраты истцом интереса в осуществлении технологического присоединения в связи с передачей для достройки жилого дома N 8 ЖСК "Березовая роща" не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязательств по возврату части полученной платы за технологическое присоединение.

Указанное обстоятельство могло свидетельствовать исключительно о наличии у заявителя финансовых затруднений при строительстве вышеуказанного дома, что не исключало возможность завершения строительства многоуровневой парковки и исполнения договора технологического присоединения, в частности, в случае привлечения средств инвесторов.

Кроме того, как указано самим истцом, возможность технологического присоединения является самостоятельным экономическим благом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания исключить возможность перехода прав заявителя по договору технологического присоединения иному лицу.

Переписка сторон, состоявшаяся в марте-мае 2021 года, также не подтверждает неосновательность пользования истцом денежными средствами в указанные сроки, так как волю на прекращение правоотношений по договору N П-20632/1 истец выразил только в претензии от 21.07.2021, и с этого момента возникла необходимость установления эквивалента встречных предоставлений.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о возникновении на стороне АО "ОмскВодоканал", разумность и добросовестность действий которого презюмируются и не выходит за пределы поведение осмотрительного коммерсанта, обязанности возвратить неосновательное обогащение ранее 29.07.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ОмскВодоканал", абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии со статьей 196, 200 ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ N 43, поскольку исковое заявление подано ООО "Горпроект" в пределах трехлетнего срока с даты изъявления им воли на расторжение договора и утраты в связи с этим АО "ОмскВодоканал" правовых оснований для удержания заявленной к возврату части платы за технологическое присоединения с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 ООО "Горпроект" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 по делу N А46-16233/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина