Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-3093/21 по делу N А41-73532/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-73532/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу N А41-73532/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (ИНН: 7718610541, ОГРН: 1067759045397) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" (ИНН: 7731531602, ОГРН: 1057748420575) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (далее - ООО "ЮНИПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" (далее - ООО "ИНФИНИТИ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 549 500 руб., неустойки в размере 54 950 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-73532/20 требования ООО "ЮНИПРО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 102-104).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНФИНИТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЮНИПРО" и ООО "ИНФИНИТИ" заключен договор оказания услуг по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений N ДОУИНФ/ЮНИ-01 от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по техническому обследованию зданий и сооружений окружающей застройки для жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а, в соответствии с заданием заказчика, осуществить сдачу результата оказания услуг заказчику, а также оказать услуги, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 6.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги.

Цена услуг по договору определена расчетом стоимости, составляет 785 000 руб. с НДС 20 % и оплачивается заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 235 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета и остаток в размере 549 500 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункты 3.1 - 3.1.2 договора).

В пунктах 4.1 - 4.1.2 договора сторонами согласован срок оказания услуг с 06.05.2019 до 06.06.2019.

Из искового заявления следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 28).

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "ИНФИНИТИ" образовалась задолженность в сумме 549 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений N ДОУИНФ/ЮНИ-01 от 06.05.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 28).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 549 500 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 10.1.1 договора, за период с 10.08.2019 по 26.06.2020 начислил ответчику неустойку в размере 54 950 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства относятся к предпринимательским рискам и не могут служить основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу N А41-73532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич