Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-77794/20 по делу N А40-149008/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-149008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эркафарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г по делу N А40- 149008/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паскаль Медикал" (ОГРН: 1147748142299) к Закрытому акционерному обществу "Эркафарм" (ОГРН: 1037739330892) о взыскании 744 809,28 руб., о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Догонин Н.А. по доверенности от 09 июня 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАСКАЛЬ МЕДИКАЛ" (далее по тексту -Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЭРКАФАРМ" (далее по тексту -Ответчик) о взыскании стоимости поставленного Товара в размере 726 643,20 рублей, пени (неустойки) в размере 18 166,08 рублей, расторжении Договора N 510-27 от 31.10.2018 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г по делу N А40-149008/2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут Договор N 510-27 от 31.10.2018, заключенный между ООО "ПАСКАЛЬ МЕДИКАЛ" и ЗАО "ЭРКАФАРМ", с ЗАО "ЭРКАФАРМ" в пользу ООО "ПАСКАЛЬ МЕДИКАЛ" взыскана задолженность в размере 726643,20 руб., неустойка в размере 18166,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17896 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Эркафарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2021 г от истца в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ответчиком нарушены требования суда об устранении недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Данное ходатайство истца отклонено судом апелляционной коллегии по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г апелляционная жалоба ЗАО "Эркафарм" оставлено без движения до 05.02.2021 г ввиду нарушения требования ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением от 12.02.2021 г продлен срок до 11.03.2021 г для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду отсутствия в материалах дела сведения о получении копии определения суда от 30.12.2020 г заявителем апелляционной жалобы.

Апеллянтом посредством почтового отправления через Почту России 11.03.2021 г направлены запрашиваемые судом документы, что соответствует штампу отделения Почты России на описи сложения.

Таким образом, апеллянтом соблюдены установленные судом процессуальные сроки для принятия апелляционной жалобы к производству, учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Эркафарм".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ МЕДИКАЛ" (Поставщик") и Закрытым акционерным обществом "ЭРКАФАРМ" ( "Покупатель") 31 октября 2018 года заключен договор N 510-27 (далее по тексту -"Договор"), предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара в ассортименте и по ценам, согласованным в приложениях к договору (далее по тексту -"Продукция" или "Товар").

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 84 от 03.03.2020 г. Как указал истец, весь товар поставлен покупателю в полном соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, по утверждению истца покупатель не выполнил часть взятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара.

Согласно пункту 7.3. Договора, покупатель оплачивает поставленной Товар в течение 90 календарных дней со дня передачи Товара от поставщика покупателю.

Покупатель обязан был произвести полную оплату партии продукции, общей стоимостью 726 643,20 рублей, поставленную по УПД N 84 от 03.03.2020 г. в срок, не позднее 01.06.2020 г.

Таким образом, истец пояснил, что по состоянию на 26 июня 2020 года, сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный Товар составляет 726 643,20 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора и совершения действий направленных на примирение сторон истец 29 июня 2020 года направил ответчику претензию N 142/01-11/2020 от 26.06.2020 г., с требованием оплатить задолженность по Договору.

Согласно данным официального сайта АО "Почта России", претензия вручена ответчику 06.07.2020 г.

В п. 11.2. Договора сторонами установлен срок рассмотрения претензии -30 календарных дней с момента ее получения, вместе с тем претензию ответчик оставил без ответа, а изложенные в ней требования не оспорил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что товар доставлен ответчику и принят им без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, и отклонил довод ответчика о недоказанности поставки товара.

Как отразил суд первой инстанции, отсутствие печати ответчика в УПД N 84 от 03.03.2020 г не является однозначным доказательством неполучения товара, уполномоченным им лицом, действовавшим на основании вышеуказанных доверенностей, отмечая, что отсутствие печати на УПД (товарных накладных) само по себе не свидетельствует о недействительности данных документов и не опровергает факта поставки товара.

Судом установлено, что товары по договору поставлены в надлежащем качестве и в предусмотренные договором сроки, однако, не оплачены ответчиком, данные партии товара оплачены частично.

Довод ответчика о состоявшейся оплате им товара не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом отклонен.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период 02.06.2020 г по 26.06.2020 г в сумме 18166,08 руб., расчёт истца судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчёт неустойки ответчиком не предъявлен, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Также, суд признал Договор N 510-27 от 31.10.2018, заключенный между ООО "ПАСКАЛЬ МЕДИКАЛ" и ЗАО "ЭРКАФАРМ" расторгнутым ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, последнему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе и поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020ш, то, по мнению заявителя, с этой даты невозможно начисление каких- либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско- правовые отношения на основании заключенного договора от 31.10.2018 г N 540-27 (л.д. 12-17).

Согласно п. 4.1. Договора покупатель направляет поставщику Заявку на изготовление и поставку партии Товара.

Согласно пункту 7.3. Договора, Покупатель оплачивает поставленной Товар в течение 90 календарных дней со дня передачи Товара от Поставщика Покупателю

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждают ТТН N 79 от 03.03.2020 и УПД N 84 от 03.03.2020 (л.д. 21-22) подписанные со стороны ответчика-Калашниковой Ириной Ивановной, руководителем гр. документации АО "САНТЭС СЕРВИС" (ОГРН: 1047796025606, ИНН: 7729502499), на основании Доверенности N 717 от 09.01.2020 г.

АО "САНТЭС СЕРВИС" уполномочено ответчиком принимать товар и подписывать документы от его имени по Доверенности N 0218/2020 от 31.12.2019 г.

Таким образом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем обязательств по оплате за поставленный истцом товар.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

На основании изложенного, доводы апеллянта о необоснованном взыскании основной задолженности, не соответствуют представленным в дело доказательствам, которые верно оценены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2. договора установлена следующая ответственность покупателя: в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Истцом представлен расчёт неустойки за период 02.06.2020 г по 26.06.2020 г в сумме 18166,08 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного и принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 г N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре поставки.

Подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", опубликованное и вступившее в силу 06.04.2020 года действует в течение 6 месяцев, то есть по 06.10.2020 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из утвержденного Постановлением N 434 Перечня организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД, основной вид деятельности должника не был включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, на которые, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, распространяется мораторий о банкротстве.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г по делу N А40- 149008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова