Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-77788/20 по делу N А40-135430/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-135430/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-135430/20, принятое по исковому заявлению АО "СГ-транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 260 772 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 260 772 руб. 44 коп. стоимости переданного на хранение имущества на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 89 294 руб. 75 коп., заявление истца принято судом. Дело рассмотрено в отношении 89 294 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-135430/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее -ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечить ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно- разгрузочных работ.

В силу п. 2.7.1 Договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов дорогостоящие неисправные части составляется акт браковки запасных частей грузового вагона, где указывается номер и год изготовления снятой запасной части, а для колесных пар- дополнительно указывается дата, вид и предприятие, выполнившее последний ремонт, толщина обода снятой колесной пары, а также оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1.

В соответствии с п.3.18.1 Договора Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

На основании п. 3.18.2 Договора Подрядчик обязан использовать исправные запасные части только для ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузовых вагонов с использованием исправных запасных частей Заказчика

Исходя из пункта 3.18.5 Договора факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом формы N МХ-1, по дате акта освидетельствования запасных частей в 2 (двух) экземплярах, подписанных каждой из Сторон.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы N МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

На основании п.4.1.5 Договора Подрядчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов согласно п. 3.18 настоящего Договора, и неремонтопригодные запасные части с оформлением соответствующих документов, указанных в п. 3.17 настоящего Договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении текущих отцепочных ремонтов, ОАО "РЖД" с вагонов собственности АО "СГ-транс" сняты боковые рамы, колесные пары и поглощающие аппараты, которые переданы на хранение вагоноремонтному депо Пермь-Сортировочная, что подтверждается актами формы МХ-1 с указанием номеров и стоимости детали.

В ходе проведения инвентаризации 29.02.2020 обнаружена недостача деталей, переданных на хранение, в том числе деталей N N 0033-6672-06, 0143-13954-07, 0029- 126040-04 общей стоимостью 89 294 руб. 75 коп.

Стоимость утраченных деталей определена в соответствии с условиями Договора, а также актами формы МХ-1, подписанными сторонами без разногласий.

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 26.05.2020 N 1403 о возмещении стоимости утраченных деталей или возврате деталей, которая получена Ответчиком 29.05.2020, однако, спорные детали не возвращены, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По факту возврата колесной пары N 29-126040-2004, установленной на вагон N53894960 суд первой инстанции правильно установил, что вагон N 53894960 не принадлежит Истцу на праве собственности или ином законном основании. Собственником вагона является ООО "Трансфин-М", что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Заявление Ответчика, что вагон принадлежит АО "СИБУР-транс" не подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих право собственности АО "СИБУР-транс" на вагон N 53894960.

Таким образом, заявления ответчика, что АО "СГ-транс" непосредственно или через аффилированных лиц владеет указанным вагоном, на который была установлена боковая рама N 29-126040-2004 в материалы дела не представлено. Расчетно- дефектная ведомость свидетельствует об установки детали на вагон, но не подтверждает права собственности на вагон.

Представленные документы о заключении между АО "СГ-транс" и АО "СИБУР- транс" договора на сервисное обслуживание не относятся к настоящему спору.

Кроме того, представленные Ответчиком документы, в частности расчетно- дефектная ведомость и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 19.10.2018 N 9641 не подписан представителем Истца, не имеет оттиск печати Истца.

Истец не давал Ответчику разрешения или распоряжения об установке колесной пары на вагон собственности ООО "Трансфин-М".

Учитывая изложенное, представленными документами подтверждается, что колесная пара N 29-126040-04 была установлена ответчиком на вагон собственности третьих лиц без письменного согласия Истца, то есть фактически утрачена.

Довод Ответчика о непредставлении документов, подтверждающих передачу боковой рамы N 33-6672-06 отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2010 N 5106, подписанный со стороны Ответчика начальником депо Горбуновым Игорем Вячеславовичем с использованием ЭП.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

По факту возврата колесной пары N 29-126040-2004 установленной на вагон N 53894960.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку.

Истцом в материалы дела представлена справка ИВЦ ЖА 2612 в соответствии с которой собственником вагона N 53894960 является предприятие ПАО "Трансфин-М".

Вагон N 53894960 не принадлежит Истцу на праве собственности или ином законном основании.

Довод Ответчика, что вагон передан в доверительное управление АО "СГ-транс" и именно на этом основании колесная пара установлена на указанный вагон несостоятелен.

Передача вагона в доверительное управление не свидетельствует о передаче вагона в собственность, следовательно, установив спорную колесную пару на вагон собственности третьего лица, Ответчик, фактически передал колесную пару в собственность третьего лица без согласия АО "СГ-транс".

Представленные Ответчиком документы, в частности расчетно-дефектная ведомость и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 19.10.2018 N 9641 не подписан представителем Истца не имеет оттиск печати Истца.

Истец не давал Ответчику разрешения или распоряжения об установке колесной пары на вагон собственности Трансфин-М.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от части исковых требований о взыскании убытков в размере 31 819 руб. по боковой раме N 33-6672-06 в связи с установлением местонахождения детали.

Истец просит принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу N А40-135430/2020 в части взыскания убытков в размере 31 819 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Истца в части взыскания убытков в размере 31 819 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что суд принял отказ Истца от части заявленных требований, производство по делу в части взыскания убытков в размере 31 819 руб. подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "СГ-транс" от иска в части взыскания убытков в размере 31 819 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-135430/20 отменить в части взыскания убытков в размере 31 819 руб., прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-Транс" 57 475 руб. 75 коп. в возмещение убытков и 2299 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине.

Возвратить АО "СГ-транс" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 191 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению N 2336 от 12.11.2019 г., а также в размере 3526 руб., уплаченную по платежному поручению N 1188 от 10.10.2019 г.

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков