Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15314/21 по делу N А40-102681/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-102681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40- 102681/20,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

к Ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройоснова" (ОГРН: 1125018000656, ИНН: 5018150119)

о взыскании 29 161 руб. 10 коп. по договору от 28.08.2018 N 1032375.

при участии в судебном заседании: от истца - Сафига Ю.Н. по доверенности от 08 ноября 2019; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПК "СТРОЙОСНОВА" о взыскании 29 161 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40- 102681/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.08.2018 N 1032375, предметом которого является поставка песка в объеме, установленном в техническом задании - приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1, поставке подлежал песок речной для строительных работ в объеме 3497 м3 общей стоимостью 3 427 409,70 руб.

Поставка производится отдельными партиями в течение срока поставки, первый период поставки начинается с 31 календарного дня со дня заключения контракта и заканчивается 30.11.2018, второй период поставки с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В периоде поставки допускается не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласованно заказчиком в установленный период.

Поставщик не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты доставки обязан известить заказчика с указанием даты, времени и количества предлагаемой партии товара (п. 3.2 приложения N 1).

Поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с ТЗ (п. 4.1).

Объем поставки в первый период составляет 3496 м3, во второй период 1 м3 (п. 3.3 приложения N 1).

Моментом поставки является доставка товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных, счетов-фактур и акта приема-передачи товара (п. 1.5).

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 7.7).

За каждый факт неисполнения обязательства устанавливается неустойка в размере 2% от цены контракта (п. 7.3).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 мая 2019 г. включительно (п. 12.1). Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (п. 12.2).

24 сентября 2018 г. с электронной почты начальника смены товарно-транспортной группы контрактной службы ГУП "Московский метрополитен" Загребиной А.Д. в адрес ответчика поступил документ "Действующий график поставки", согласно которому ответчику надлежало поставить песок на склад Дирекция Сокол по адресу: Ленинградское шоссе, д. 2, в следующие сроки и объемах: 100 м3 на 39-й неделе до 28.09.2018, 100 м3 на 41-й неделе до 12.10.2018, 100 м3 на 43-й неделе до 26.10.2018, 100 м3 на 45-1 неделе до 09.11.2018, 57 м3 на 47-й неделе до 23.11.2018.

Ответчик поставил товар в объеме 30 м3 по т/ от 12.09.2018 N 12/09/1, 30 м3 по т/н от 18.09.2018 N 18/09/1, 20 м3 по т/н от 25.09.2018 N 25/09/1, 34,1 м3 по т/н от 28.09.2018 N 28/09/1, 31,4 м3 по т/н от 28.09.2018 N 28/09/2, 28,8 м3 по т/н от 28.09.2018 N 28/09/4, 30 м3 по т/н от 05.10.2018 N 5/10/1, 30 м3 по т/н от 08.10.2018 N 8/10/1, 30 м3 по т/н от 11.10.2018 N 11/10/2, 30 м3 по т/н от 11.10.2018 N 11/10/3, 21 м3 по т/н от 23.10.2018 N 23/10/1, 21 м3 по т/н от 23.10.2018 N 23/10/2, 10 м3 по т/н от 14.11.2018 N 14/14/4, 10 м3 по т/н от 14.11.2018 N 14/11/5, 22 м3 по т/н от 15.11.2018 N 15/11/5, 22 м3 по т/н от 15.11.2018 N 15/11/6, 20 м3 по т/н от 03.12.2018 N 3/12/4, 20 м3 по т/н от 03.12.2018 N 3/12/5, 20 м3 по т/н от 04.12.2018 N 4/12/4, 20 м3 по т/н от 04.12.2018 N 4/12/5, 20 м3 по т/н от 04.12.2018 N 4/12/6, товар истцом принят по актам приема-передачи.

Иных заявок от истца не поступало, какой либо переписки по договору не велось до направления истцом претензии от 07.06.2019 N УД-18-12693/19, в которой истец указывает на неисполнение обязательств по поставке товара и требует оплатить неустойку в размере 206 719,75 руб.

Истец получил исполнение банка по банковской гарантии от 27.08.2018 N 18/0044/AST/ММБ/003540 в размере 173 101,50 руб. по п/п от 02.08.2019 N 979708, и в настоящем деле просит взыскать неустойку в размере 29 161,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.10,309,310,406, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не обоснованны, нарушения графика поставок в соответствии с условиями договора не установлено.

Сторонами не оспаривается, что ответчик получил от истца график поставки, согласно которому поставке подлежал песок в объеме 457 м3, песок в указанном объеме ответчиком поставлен в указанные в графике сроки.

Из письменных пояснений истца к отзыву ответчика следует, что предварительные заявки заказчика на поставку договором не предусмотрены.

На вопрос суда, с какой целью тогда был направлен график поставки, представитель истца пояснил, что график был направлен с целью упорядочивания объема поставки в течение периода действия договора и недопущения поставки всей партии товара в один день.

Указанный довод суд первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, т.к. в таком случае график должен был включать весь объем поставки, предусмотренный договором, в то время как, согласно позиции истца, поставив песок в объеме 457 м3 до 23.11.2019, ответчику надлежало поставить оставшуюся часть в объеме 3039 м3 в период с 24.11.2019 по 30.11.2019.

Направив график, истец указал ответчику, какой фактический объем и в какие сроки должен поставить ответчик. Каких либо иных заявок или требований поставить оставшуюся часть от истца не поступало.

При этом суд принимает во внимание, что график направлен должностным лицом, с адреса служебной электронной почты истца, на адрес электронной почты ответчика, указанный в ст. 15 договора, что давало основания ответчику предполагать, что лицо, направившее график, действует в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, истец своим поведением давал ответчику разумные основания полагать, что у истца отсутствуют намерения на поставку песка в оставшейся части.

Требования об уплате неустойки противоречат поведению истца в ходе исполнения договора, в то время как ответчик, после поставки песка в согласованном объеме, действовал, разумно полагаясь на такое поведение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца интереса в получении всего предусмотренного договором объема, выразившееся в действиях сотрудника последнего, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 406, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил п.3.3 Технического задания (Графика поставки) отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действиям сторон в рамках заключенного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-102681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина