Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 20АП-1187/21 по делу N А54-5453/2020

г. Тула

27 апреля 2021 г.

Дело N А54-5453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосинй Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" Кочеткова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 по делу N А54-5453/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 (полный текст от 19.11.2020) по делу N А54-8130/2018 общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 1026201400060, ИНН 6218004170, Рязанская область, г. Сасово) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2020, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" Кочетков Александр Павлович обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Станкосервис" (ОГРН 1046209004050, ИНН 6234003449, г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 30.06.2020 до 24 142 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании 24.12.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований (неосновательного обогащения) на (обязательственные отношения по поставке или оказанию услуг) и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 130 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 30.06.2020 в сумме 24 142 руб. 67 коп.

Изменение предмета исковых требований судом области не принято, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.12.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" Кочеткова Александра Павловича, поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу N А54-5516/2020.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в подозрительный период общество осуществляло перечисление денежных средств ответчику - ООО "Станкосервис" (г. Рязань). Денежные средства перечислены по платежному поручению от 20.11.2017 N 799 в сумме 38 800 руб. с назначением платежа - "за пуско-наладочные работы по счету от 20.11.2017 N 80, в том числе НДС 18% 5918.64" (л.д. 9), а также по платежному поручению от 20.11.2017 N 798 в сумме 91 800 руб. с назначением платежа - "за з/части к станкам по счету от 09.11.2017 N 78, в том числе НДС 18% 14003.39" (л.д. 10).

Таким образом, должник - ООО "Станкосервис" (Рязанская область, г. Сасово) перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (г. Рязань) в общем размере 130 600 руб.

Конкурсным управляющим направлена досудебная претензия ответчику с требованием направить в кратчайшие сроки надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих законность и обоснованность произведенных платежей, ввиду отсутствия информации об имевших место правоотношениях между ООО "Станкосервис" (г. Сасово) и ООО "Станкосервис" (г. Рязань) (л.д. 11).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены встречные обязательства (по поставке з/части к станкам и выполнению пуско-наладочных работ) в отношении перечисленных ему истцом 130 600 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Спорные денежные средства перечислялись по платежному поручению от 20.11.2017 N 799 в сумме 38 800 руб. (л.д. 9) и по платежному поручению от 20.11.2017 N 798 в сумме 91 800 руб. (л.д. 10), таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, и денежные средства в общей сумме 130 600 руб. перечислялись как исполнение обязанности истца - должника по оплате товара - запасных частей к станкам, предоставляемых ответчиком, а также по оплате пуско-наладочных работы выполненных ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены без встречного исполнения обязательств со стороны ответчика истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе заявление конкурсного управляющего о непредоставлении ответчиком встречного исполнения не может являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платежах товаров и выполнении работ, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по обязательствам.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей исполнение ответчиком встречных обязательств, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствуют.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 N Ф10-2394/2020 по делу N А08-8545/2018.

Конкурсным управляющим документально не подтвержден факт того, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче запасный частей и выполнению пуско-наладочных работ на общую сумму 130 600 руб.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил исковые требования конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, отказав истцу в изменении предмета исковых требований. Указывает на отсутствие возражений ответчика на доводы истца, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства ответчиком. По мнению апеллянта, суд области не дал оценку отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих исполнение обязательства продавца по передаче оплаченного товара.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нарушение руководителем общества налогового и трудового законодательства не может обуславливать возложение ответственности за такие недобросовестные действия на контрагента.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 по делу N А54-5453/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 1026201400060, ИНН 6218004170, Рязанская область, г. Сасово) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина