Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-15931/21 по делу N А40-197933/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 г. N С01-1144/2021 по делу N А40-197933/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-197933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-197933/20

по заявлению ООО "Орими" (ОГРН: 1024700564217)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200),

третье лицо: ОАО "Рот Фронт",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Малинина И.А. по дов. от 12.10.2020;
от заинтересованного лица:	Талянский Ю.С. по дов. от 02.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орими" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Роспатента в отчуждении по договору исключительного права на товарные знаки РФ N N 126787, 232191, оформленный уведомлением от 14.07.2020 N 2019Д33315.

Решением суда от 27.01.2021 заявление ООО "Орими" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился Роспатент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар "какао" не является однородным товарам "чай, кофе, заменители кофе", и, соответственно, факт сохранения за правообладателем правовой охраны товарных знаков в отношении товара "какао" не может служить основанием для отказа в регистрации договора.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что суд правильно применил положения п.2 ст. 1488 ГК РФ, в соответствии с которой отчуждение исключительного права на товарный знак не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Ссылается, что поскольку сфера деятельности ООО "Орими" отличается от области коммерческой деятельности ОАО "Рот Фронт, то потребитель не может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара в случае регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки, являвшиеся предметом договора отчуждения. Считает, что товар "какао" не является однородным товарам "чай, кофе, заменители кофе" и их принадлежность разным правообладателям не создает угрозы введения потребителей в заблуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспатента поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Орими" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что словесные товарные знаки "ТРИУМФ" по свидетельствам РФ N N 126787, 232191 зарегистрированы Роспатентом на имя ОАО "РОТ ФРОНТ" в отношении, в том числе, товаров 30 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - "МКТУ"), а именно: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус; соусы (за исключением соусов для салатов); пряности; пищевой лед, что подтверждается выписками из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ по ТЗ N 232191, 126787.

04.05.2018 и 28.08.2018 ООО "Орими" подало в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявки на комбинированные обозначения в виде фронтальных панелей упаковок, содержащие словесные элементы "Жокей Триумф" (заявка N 2018718347 и заявка N 2018737024 соответственно) (далее - "Заявки") для регистрации в качестве товарных знаков в отношении следующего перечня товаров 30 класса МКТУ: ароматизаторы кофейные; вещества ароматические кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; кофе без кофеина; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; экстракты кофейные

12.12.2018 ООО "Орими" получило уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, где обозначению по заявке N 2018718347 были противопоставлены товарные знаки "Триумф" (свидетельства N N 126787,232191), как сходные в отношении однородных товаров. В связи с чем ООО "Орими" было указано на невозможность регистрации товарного знака по заявке N 2018718347. 09.07.2019 г. в адрес ООО "Орими" поступило решение об отказе в регистрации по указанной заявке.

По заявке на товарный знак N 2018737024 25.04.2019 ООО "Орими" также получило уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по аналогичным основаниям.

В уведомлениях регистрирующего органа отсутствовало указание какие именно товары из перечня противопоставленных товарных знаков признаются однородными товарам по заявкам ООО "Орими". Проведя сопоставительный анализ перечня товаров по заявкам N 2018718347 и N 2018737024 с перечнем товаров 30 класса по товарным знакам "ТРИУМФ" (свидетельства N N 126787,232191) ООО "Орими" пришло к выводу об однородности следующих наименований товаров кофе, чай, заменители кофе в регистрациях N N 126787,232191 товарам по указанным заявкам: ароматизаторы кофейные, вещества ароматические кофейные, заменители кофе, заменители кофе растительные, кофе, кофе-сырец; кофе без кофеина; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; экстракты кофейные.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.02.2006 N 230-ФЗ (далее по тексту именуется - "ГК РФ") лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

На основании п.1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм ст. 1484 и 1486 ГК РФ следует, что условием сохранения прав на товарный знак является обязанность его использования правообладателем.

Истец ссылается, что в общедоступных источниках информации отсутствовали сведения о том, что обозначение "Триумф" используется ОАО "Рот Фронт" в отношении товаров кофе, чай, заменители кофе, поэтому ООО "Орими" обратилось в Суд по интеллектуальным правам к ОАО "Рот Фронт" с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, предварительно направив правообладателю предложения в порядке ст. 1486 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании спора, заключив мировое соглашение, которое утверждено определением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 по делу N СИП-627/2019.

В рамках исполнения мирового соглашения был подписан проект договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки N 126787, 232191, который стороны обязались передать на регистрацию в регистрирующий орган, что и было сделано 18.12.2019 (входящий номер 2019Д33315).

14.07.2020 в адрес ООО "Орими" был направлен отказ в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, оформленный уведомлением N 2019Д33315.

Основанием для отказа в регистрации отчуждения исключительного права по договору послужило мнение экспертизы о несоответствии перечня отчуждаемых товаров по договору требованиям п.2 ст. 1488 ГК РФ, а именно: отчуждение исключительного права на товарный знак не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Орими" уже более двадцати лет является производителем чайно-кофейной продукции на российском рынке. Ассортиментные линейки чая "Принцесса Нури", "Принцесса Гита", "Принцесса Ява", "Принцесса Канди", "Tess", "Greenfield", кофе "Jardin", "Жокей" хорошо известны потребителям. Потребители не ассоциируют ООО "Орими" ни с чем иным, кроме как с производством чая и кофе.

Товарные знаки "Триумф", отчуждение исключительного права на которые является предметом Договора N 2019Д33315, используются ООО "Орими" в линейке кофе "Жокей" с 2008 года и заключение указанного договора между ОАО "Рот Фронт" и ООО "Орими" является, согласно пояснений заявителя, узакониванием факта их использования в отношении кофе.

ООО "Орими" и ОАО "Рот Фронт" пояснили в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что ОАО "Рот Фронт" широко известно потребителям как крупнейший производитель и один из лидеров рынка кондитерской продукции, сфера деятельности и интересы которого существенно отличаются от области коммерческой деятельности ООО "Орими". Общедоступные источники информации не содержат информации о том, что ОАО "Рот Фронт" занимается производством (фасовкой) кофе и кофе содержащих продуктов и не имеет планов на данный счет, что подтверждается фактом заключения мирового соглашения по делу N СИП-627/2019, в котором указано, что ".... товарные знаки по свидетельствам РФ N126787,232191 в отношении товаров 30 класса МКТУ "кофе, чай, заменители кофе" не использовались ОАО "Рот Фронт" в течение более трех лет..." (п. 1. Мирового соглашения).

Таким образом, сфера деятельности ООО "Орими" существенно отличаются от области коммерческой деятельности ОАО "Рот Фронт", в связи с чем потребитель не мог быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара в случае регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки, являющиеся предметом договора N 019Д33315.

Учитывая широкую известность и правообладателя, и приобретателя исключительных прав, осуществляющих свою деятельность на неконкурентных рынках, следует сделать вывод об отсутствии указанного риска, в том числе учитывая что в рассматриваемом случае речь идет о суббренде, дифференцирующем продукт бренда "Жокей" внутри ассортиментной линейки.

Отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, когда оно осуществляется в отношении части товаров и услуг, являющихся однородными с товарами и услугами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак.

Довод Роспатента относительно того, что отказ в регистрации обусловлен фактом сохранения за третьим лицом правовой охраны в отношении товара - "какао", правомерно не признан судом в качестве надлежащего основания для отклонения заявления, в силу следующего.

В качестве однородного товара товарам "чай, кофе, заменители кофе", в уведомлении об отказе указан товар "какао", который правообладатель - ОАО "Рот Фронт", сохраняет за собой, т.к. он является основным сырьем для кондитерского производства.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными, не обязательно находящиеся даже в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных их таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Как указано в уведомлении при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности принимаются во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации, круг потребителей.

Анализ по указанным критериям однородности:

1. Род /вид товаров: товар "какао", как и товары "чай", "кофе", "заменители кофе" относятся к категории напитков;

2. Потребительские свойства и функциональное назначение: если чай и кофе, а также заменители кофе являются тонизирующими напитками, которые употребляются по нескольку раз в день, то какао к таковым отнести нельзя, оно в силу способа своего приготовления больше попадает под определение десертного (сладкого) напитка, который употребляется не чаще одного раза в день;

3.Вид материала, из которого изготовлены: растительное сырье различного происхождения: чай-листья чайного дерева, кофе - зерна кофейного дерева, которые приобретают аромат только после обжаривания, а какао - бобы какао-дерева, которые подвергают ферментации, после чего они темнеют и приобретают характерный аромат.

4.Условия реализации: через розничную сеть, однако следует отметить, что какао, как правило, не размещается на одном полочном пространстве с чаем и кофе. Часто оно размещено в кондитерском отделе, рядом с шоколадом.

5.Круг потребителей: несмотря на то, что указанные товары относятся к товарам широкого потребления, приобретение которых требует меньшей степени вовлеченности, круг их различен: в группе потребителей чая и кофе, отсутствует детский контингент, в то время, как какао чаще всего приобретается детьми и для детей.

6.Взаимозаменяемость и взаимодополняемость: указанные товары не являются таковыми по отношению к товару "какао" ввиду своих характеристик сладкого десертного напитка, в то время как остальные товары являются повседневными тонизирующими напитками.

Довод экспертизы о том, что для широкого круга потребителей "какао" ассоциируется с товаром "какао-порошок" и поэтому может использоваться для приготовления напитков с молоком (или горячей водой), аналогично тому, как для этих же целей используется кофе, является необоснованным, т.к. с кофе сочетаются многие пищевые продукты.

Таким образом, по мнению заявителя, товар "какао" не является однородным товарам "чай, кофе, заменители кофе" по пяти из шести указанных критериев.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов заявителя в указанной части, поскольку указанные выводы о неоднородности противопоставляемых товаров нашли свое подтверждение в практике регистрации Роспатента, то есть самого Роспатента, применительно к этому же заявителю ООО "Орими".

Так, согласно пояснений заявителя в результате экспертизы отчуждения исключительного права по аналогичному договору N 2017Д05598 от 22.03.2017 в отношении части товаров товарного знака по свидетельству РФ N 269984, зарегистрированного в отношении следующего перечня товаров: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, в том числе мучные изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы (приправы); пряности; пищевой лед, было принято решение о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору в отношении товаров: "кофе, чай, заменители кофе".

В результате указанной регистрации перечь товаров по свидетельству РФ N 269984 был разделен между ООО "Орими" ("кофе, чай, заменители кофе"), что подтверждается свидетельством РФ N 630762 и ОАО "Макфа" (какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, в том числе мучные изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы (приправы); пряности; пищевой лед.).

Таким образом, из данного решения регистрирующего органа следует однозначный вывод о том, что товар "какао" не является однородным товарам "чай, кофе, заменители кофе" и их принадлежность разным правообладателям не создает угрозы введения потребителей в заблуждение.

Кроме того, аналогично, в результате экспертизы по заявке на товарный знак N 2017729377, содержащий словесный элемент "Euphoria", ООО "Орими", Роспатентом был противопоставлен международный товарный знак с территориальным расширением на РФ N IR514152, принадлежащий международному кондитерскому концерну "FERERO S.p.A" и зарегистрированный в отношении следующего перечня товаров: кофе, чай, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе; мука и зерновые мучные изделия (кроме фуража); хлеб, печенье, пирожные, кондитерские и кондитерские изделия, съедобные льды; мед, патока, сироп; дрожжи порошок для поднятия; поваренная соль, горчица; перец; уксус, соусы; специи; лед, чтобы освежить; какао; какао-продукты, а именно паста для питья какао, шоколадная паста, оболочки и, в частности, шоколадные оболочки, шоколад, пралине, шоколадные изделия для украшения елок, пищевые продукты, состоящие из съедобной шоколадной обертки с начинкой с алкоголем, сладостями, выпечкой, в том числе твердым тестом и сдобным тестом; жевательная резинка, жевательная резинка без сахара, конфеты без сахара.

На основании изложенного, как ссылается заявитель, ООО "Орими" аналогично обратилось к правообладателю противопоставленного товарного знака с просьбой ограничить перечень товаров, исключив из него товары "чай, кофе, заменители кофе" и оставив за собой товар "какао". Правообладатель согласился с заявителем и ограничил перечень товаров, направив в МБ ВОИС форму ММ8, и противопоставление данного товарного знака было снято регистрирующим органом.

В результате Роспатентом, также были совершены действия противоположного характера относительно тех, которые являются предметом настоящего спора, а именно Товарный знак по заявке N 2017729377 был зарегистрирован, как и последующий словесный товарный знак "EUPHORIA" по заявке N 2018742526, каких-либо претензий в отношении однородности применительно к товарам чай, кофе и товару какао предъявлено не было.

Кроме того, ООО "Орими" при рассмотрении заявки в Роспатенте в очередной раз также успешно преодолело противопоставление тождественного ТЗ "APRIORI" (N 459437), зарегистрированного, в том числе, в отношении какао, какао-продуктов, напитков-какао при экспертизе заявки на словесный знак "Apriori" (N 2018753793) с перечнем товаров: чай; чай со льдом; напитки на основе чая; ароматизаторы кофейные; вещества ароматические кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; кофе без кофеина; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; экстракты кофейные.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в том числе указанные решения регистрирующего органа подтверждают правомерность доводов заявителя, в том числе факт отсутствия однородности товара "какао" товарам "чай, кофе, заменители кофе" и необоснованность оснований для отказа в регистрации спорного договора, поскольку они основаны на неоднократной и устоявшейся практике самого ответчика.

Роспатент в апелляционной жалобе ссылается, что заключение мирового соглашения и утверждение его судом не освобождает стороны мирового соглашения при его исполнении от обязанности соблюдения требований законодательства, регулирующих условия и порядок государственной регистрации распоряжения исключительным правом на товарный знак, а Роспатент - от обязанности исполнения возложенных на него функций по проверке представленных на регистрацию документов на предмет их соответствия требованиям законодательства.

Наряду с изложенным, суд также отметил следующее.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 года по делу СИП -627/2019 Федеральная служба по интеллектуальной собственности была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, с правами, перечисленными ст. 41 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела стороны заявили в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Орими" и ОАО "Рот Фронт" обязались заключить договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки N N 126787, 232191 в отношении части товаров, а именно "чай, кофе, заменители кофе".

Суд определением от 28.11.2019 отложил рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем. ФИПС, как государственный орган, уполномоченный в сфере регистрации прав на товарные знаки, не мог не понимать, что фактически единственный и приемлемый для заявителя способ урегулирования спора об аннулировании товарного знака за неиспользование - заключение между истцом и ответчиком договора об уступке прав на спорный товарный знак полностью или в части, в том числе принимая во внимание сложившуюся практику Роспатента при регистрации товарных знаков ООО "Орими" в части их противопоставления.

19.12.2019 в судебном заседании суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Орими" и ОАО "Рот Фронт". Роспатент, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о чем имеется указание в определении Суда от 19.12.2019. Определение суда от утверждении мирового соглашения было направлено в т.ч. в адрес Роспатента.

Роспатент пренебрег своей обязанностью участвовать в деле в качестве третьего лица, привлеченного судом, и добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а именно:

- не заявил в судебном процессе возражения против ходатайства об утверждении мирового соглашения, которое содержало условие о заключении и государственной регистрации договора об отчуждении прав на товарные знаки в отношении товаров "чай, кофе, заменители кофе",

- не обжаловал определение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 по делу N СИП-627/2019 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, в котором были отражены все условия договора отчуждения исключительного права.

Таким образом, недобросовестное поведение (бездействие) Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебном деле, где она должна была возразить против заключения сторонами договора об отчуждении, который, по ее мнению может ввести потребителя в заблуждение, и дальнейший отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности в государственной регистрации договора об отчуждении, заключенного во исполнение определения суда, привел к ситуации невозможности исполнения судебного акта, что противоречит основополагающему принципу правосудия - обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие решения об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, оформленное уведомлением от 14.07.2020 с указанием на невозможность регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки N N 126787, 232191 в отношении части товаров 30 класса МКТУ, делает невозможным исполнение определения суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019, равно как и мирового соглашения, им утвержденного, что в свою очередь нарушает права ООО "Орими" на ведение предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Орими" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-197933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова