Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-21220/21 по делу N А40-195187/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-195187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-195187/20, по иску (заявлению)

ООО "ГРУППА МОДУЛЬ"

к ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сверкунова Е.Л. - по дов. от 17.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 187 133,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 436,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-195187/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 14.05.2018 между истцом и ответчиком составлен акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны констатировали, что на дату составления данного документа у истца и ответчика отсутствуют взаимные претензии. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара прекращены, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за поставленный товар с ответчика в пользу истца не имеется. Также заявитель жалобы полагает, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А40-48406/18.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ООО "СВАРГО инжиниринг" (покупатель) и ООО "Группа Модуль" (поставщик) был заключен Договор поставки N Т01-М-14/12-11-71/0156 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется передавать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно осуществлять их оплату на условиях заключенного Договора. Стороны в течение длительного периода времени исполняли взаимные обязательства по поставке и оплате товаров в интересах обеих сторон. Поставка является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец поставил, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству товар на общую стоимость 1 187 133,76 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14 мая 2018 года N 18, подписанной как со стороны истца, так и ответчика (товар принят Голубенко И.В. по доверенности от 14 мая 2018 года N 621).

Ответчик о фальсификации товарной накладной в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, полномочия лица, подписавшего товарную накладную со стороны организации ответчика, не оспорил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 187 133,76 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 436,92 рублей, начисленных по 13 октября 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара является установленным, представленный истцом расчет процентов математически верен, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание сторонами 14 мая 2018 года документа, поименованного как "акт взаимозачета", который, по мнению заявителя жалобы, в действительности является "актом сальдирования", признается апелляционной коллегией необоснованной.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 14 мая 2018 года ООО "Группа Модуль" и ООО "СВАРГО инжиниринг" подписали акт взаимозачета N 36, в соответствии с которым произвели зачет требований на сумму 1 187 133,76 рублей, а именно:

- требований ООО "СВАРГО инжиниринг" по оплате задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40- 49165/17-28-461 в размере 358 985,40 рублей и счету N 160531/18002 в размере 828 148,36 рублей;

- требований ООО "Группа Модуль" по оплате задолженности в размере 1 187 133,76 рублей по счету от 14 мая 2018 года N 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48406/18-46-57 от 19 декабря 2018 года ООО "Группа Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-48406/18-46-57Б акт взаимозачета от 14 мая 2018 года N 36 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года N 305-ЭС19-26974 ООО "СВАРГО инжиниринг" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты по делу А40-48406/18-46-57 в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами акт взаимозачета N 36 от 14 мая 2018 года, составленный между истцом и ответчиком, признан недействительной сделкой.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с Договором поставки N Т01-М-14/12-11-71/0156 от 23 декабря 2014 года, не может считаться прекращенным.

Утверждение ответчика о том, что вышеуказанный акт является актом сальдирования, который подтверждает, что на момент его подписания у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного истцом товара, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N А40-48406/18.

В рамках вышеприведенного дела соответствующему акту взаимозачета N 36 от 14 мая 2018 года была дана оценка. Выводы судов в отношении соответствующего акта являются обязательными при рассмотрении настоящего дела в соответствии с правилами ч.2 ст.69 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что нормами гражданского кодекса не предусмотрен такой способ прекращения обязательств, как "сальдирование". При этом в любом случае акт взаимозачета N 36 от 14 мая 2018 года был признан недействительным судебным решением, в связи с чем данный акт не влечет правовых последствий.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А40-48406/18 также несостоятелен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судебный акт по делу N А40-48406/18-46-57 вступил в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года N 305-ЭС19-26974 (2) ООО "СВАРГО инжиниринг" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу N А40-48406/18 вступил в законную силу, правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-195187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина