Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-22083/21 по делу N А40-234591/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-234591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гран Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-234591/20,

по заявлению ООО "Гран Плюс"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Симаганова Л.В. по доверенности от 17.12.2020;
от заинтересованного лица:	Веприцкий М.А. по доверенности от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" далее - Заявитель, ООО "Гран Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Ответчик, Мосгосстройнадзор, Комитет, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2020 г. N 2341-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Гран Плюс" отказано.

ООО "Гран Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Гран Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Мосгосстройнадзора от 21.09.2020 г. N 2341-Ю ООО "Гран Плюс" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, с 31.01.2020 г. по 22.06.2020 г. прокуратурой СВАО Москвы совместно с Комитетом была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 19 Б (далее - Объект).

Согласно выписке ЕГРН от 03.07.2019 г. на Объект зарегистрировано право собственности Заявителя (свидетельство от 27.02.2012 г. N 77-77-12/00/2012-454). Кроме того, на Объект оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 г. N RU77110000-003827 на площадь 4886,4 кв.м.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

По данным БТИ, по состоянию на 05.11.2013 г. площадь Объекта составляла 4886,4 кв.м. По состоянию на 25.12.2017 г. площадь Объекта составила 5799,1 кв.м.

Как правильно указано Административным органом, увеличение площади Объекта на 912,7 кв.м. свидетельствует о произведенной реконструкции, требующей оформления разрешения на строительство (реконструкцию).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Заявитель в Комитет с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

В силу статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Также было установлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ после реконструкции Объекта Заявитель эксплуатирует Объект без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с массовым пребыванием людей внутри.

Факт осуществления Заявителем эксплуатации Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно: - актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; -фотоматериалами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из этого следует, что в случае проведения прокуратурой проверки, выносится постановление, которое фактически приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Комитет не составил протокол об административном правонарушении правильно признан судом первой инстанции несостоятельным и основанным на неверном понимании действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель был ознакомлен с актом проверки и с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В рамках части 1 статьи 25.1 КоАП РФ на основании доверенности от 19.06.2020 г. представитель 23.06.2020 г. был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 г., о чем была сделана соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Исходя из требований Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки специальным помощником прокурора СВАО Москвы, совместно со специалистом Комитета был составлен акт проверки, один экземпляр которого был вручен доверенному лицу Заявителя, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Таким образом, утверждения Заявителя о том, что он не был ознакомлен с актом проверки, не соответствуют действительности.

Довод Заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 г. не установлено время совершения правонарушения, также правильно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки доводу Заявителя, указанному в апелляционной жалобе, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ Административным органом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом указанных правовых требований, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 г. отражены дата и время выявления административного правонарушения - 31.01.2020 г. с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.

Таким образом, датой и временем совершения административного правонарушения следует считать момент, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Оспариваемое постановление вынесено Мосгосстройнадзором 21.09.2020 г., в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина Общества установлены Административным органом в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у ООО "Гран Плюс" была.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, Мосгосстройнадзор назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

Доводы Общества судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 21.09.2020 г. N 2341-Ю является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-234591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гран Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина