Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-6661/21 по делу N А41-63513/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-63513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" Ленинского Муниципального Района Московской Области- Казанцев В.В., представитель по доверенности N 7 от 20.11.2020, паспорт, диплом от 13.07.2005;

от ООО "Сто Услуг"- Сластихина А.В., генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 12.04.2018, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая Компания ЖилищноКоммунального Хозяйства" Ленинского Муниципального Района Московской Области на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41- 63513/20 по иску МУП "УК ЖКХ" к ООО "СТО УСЛУГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая Компания ЖилищноКоммунального Хозяйства" Ленинского Муниципального Района Московской Области (далее - истец, МУП "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТО УСЛУГ" (далее - ответчик, ООО "СТО УСЛУГ") о взыскании суммы ущерба, при исполнении договора оказания услуг N 2019-03 от 29.12.2018 в размере 879 312 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность ответчика возместить причиненный ущерб установлена Приложением N 1 к договору N 2019-03 от 29.12.2018; в постановлениях Государственной жилищной инспекцией Московской области указано, что в МКД были выявлены следующие нарушения: нарушение окрасочного слоя на наружном трубопроводе (шелушение, следы коррозии), который находится в общедомовой зоне ответственности управляющей организации ООО "СТО УСЛУГ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между МУП "Управляющая компания ЖКХ" (истец, заказчик) и ООО "СТО УСЛУГ" (ответчик, исполнитель) заключен договор N 2019-03 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории, контейнерных площадок, по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с Техническим заданием.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 28.02.2019 (включительно).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что за период действия договора, услуги оказаны с нарушением норм и правил оказания услуг, технического задания, что повлекло за собой последствия в виде заявлений и жалоб о заливах от жителей МКД. Ущерб выплачен МУП "УК ЖКХ" жителям путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлениях, либо виде перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги. В результате несвоевременной очистки кровли от снега и льда, произошло падение глыб льда на автотранспортные средства, вследствие чего причинен материальный ущерб жителям. В ходе проведения проверок жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией Московской области в адрес МУП "УК ЖКХ" вынесены постановления об административном правонарушении на общую сумму 60 000 руб. о ненадлежащем содержании общего имущества вышеуказанных жилых домов, указанная сумма оплачена из средств МУП "УК ЖКХ", о чем свидетельствуют платежные поручения N N 31838, 31839 и 31842 от 30.05.2019.

Таким образом, общий ущерб, причиненный МУП "УК ЖКХ" в результате некачественного оказания услуг, по мнению истца, составил сумму в размере 879 312 руб. 68 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем санитарном содержании общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории, контейнерных площадок, по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, не подтверждена фактическими доказательствами.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком подписаны в порядке, предусмотренном Разделом 4 Договора N 2019-03: акт N 2 от 31.01.2019, акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.01.2019, акт сдачи приемки услуг N 1 от 31.01.2019, акт N 9 от 28.02.2019, акт сдачи-приемки услуг N 2 от 28.02.2019, акт сдачи-приемки услуг N 2 от 28.02.2019.

Согласно указанным актам: услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора: недостатки оказанных услуг не выявлены, штрафные санкции отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе исполнения и в период действия договора N 2019-03 заказчиком в адрес исполнителя претензии о выявлении недостатков и требования о необходимости их устранения предъявлены не были, акты с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения сторонами договора не составлялись.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истец указывает, что, за период действия договора, услуги оказаны с нарушением норм и правил оказания услуг, технического задания, что повлекло за собой последствия в виде заявлений и жалоб о заливах от жителей МКД. Ущерб выплачен МУП "УК ЖКХ" жителям путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлениях, либо в виде перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом в подтверждение своих требований приложены доказательства, а именно: заявления и жалобы жителей МКД с актами проверки технического состояния квартир на предмет протечек с кровли с указанием видов и объемов повреждений.

Вместе с тем, в данных актах отсутствуют указания на причины протечек, а именно: несвоевременное проведение работ по очистке кровли, что являлось предметом договора N 2019-03. Кроме того, многочисленные заявления и жалобы жителей на предмет протечек с кровли, свидетельствуют о физическом износе и отсутствии надлежащего содержания общего имущества - крыш, а именно: не проведение текущего и капитального ремонта. Работы по проведению текущего и капитального ремонта крыш многоквартирных домов, не входили в обязанности ответчика.

Суд первой инстанции также указал на то, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора N 2019-03 с ООО "СТО УСЛУГ", крыши домов находились в исправном состоянии, отремонтированы и не имели мест протечек.

Также истец указывает, что в результате несвоевременной очистки кровли от снега и льда, произошло падение глыб льда на автотранспортные средства, вследствие чего причинен материальный ущерб жителям. В подтверждение данных доводов истцом представлены заявления о добровольном исполнении требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилям, акты осмотра транспортных средств, отчеты об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо доказательств, определяющих и фиксирующих происхождение и характер повреждений автомашины, в том числе, документы об осмотре места происшествия, с привлечением свидетелей, представителей МУП "УК ЖКХ", ООО "СТО УСЛУГ" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии причинной связи между причинением вреда автомобилям, и возможным падением льда с крыши, вызванным, по мнению истца, противоправными действиями ответчика.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, устанавливающих виновных в повреждении автомобиля лиц, в том числе вины ответчика.

Истец в обоснование иска также ссылался на то, что в ходе проведения проверок жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией Московской области в адрес МУП "УК ЖКХ" вынесены постановления об административном правонарушении на общую сумму 60 000 руб. о ненадлежащем содержании общего имущества вышеуказанных жилых домов, указанная сумма оплачена из средств МУП "УК ЖКХ", о чем свидетельствуют платежные поручения N N 31838, 31839 и 31842 от 30.05.2019.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания указанных постановлений следует, что истец привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотрено ст. 9.23.ч.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Весте с тем, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не входили в обязанности ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что газовый трубопровод находится в общедомовой зоне ответственности управляющей организации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном дом".

Согласно абз. 3 п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Использование газового оборудования без заключенного договора на техническое обслуживание со специализированной организацией не допускается.

Таким образом, работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не могут входить в обязанности ответчика, заключенный истцом и ответчиком договор таких положений не содержит, ответчик такой специализированной организацией не является.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41- 63513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич