Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-2899/21 по делу N А67-6952/2020

город Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А67-6952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПП "Орион Металл" (N 07АП-2899/2021) на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6952/2020 (судья Соколова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТПП "Орион Металл" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, строение 1, этаж 1 помещение VI комната 9/07, ОГРН 5167746263570, ИНН 7714425523) о привлечении Дьяченко Андрея Ивановича как контролирующего общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК-М" (ИНН 7017414411) лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 752 092,28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Орион Металл" (далее - заявитель, ООО ТПП "Орион Металл") 08.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 заявление ООО "ТПП "Орион Металл" принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исток-М".

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) производство по делу N А67-2629/2020 о признании ООО "Исток-М" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью ТПП "Орион Металл" (обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дьяченко Андрея Ивановича как контролирующего общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК-М" лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 752 092,28 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Исток-М".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТПП "Орион Металл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Дьяченко А.И. на момент совершения сделки - договора поставки от 21.05.2018 между ООО ТПП "Орион Металл" и ООО "Исток-М" являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Исток-М". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу N А33-15622/2019 подтверждена задолженность по договору перед ООО "ТПП "Орион Металл" в размере 703 822,33 руб. задолженности, 30 866,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 08.04.2020 ООО "ТПП "Орион Металл" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании ООО "Исток-М" несостоятельным (банкротом). При невозможности исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу N А33-15622/2019 в кратчайшие разумные сроки руководитель ООО "Исток-М" Дьяченко А.И. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не позднее 10.01.2020.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлен.

Определением от 15.04.2021 в связи с болезнью судьи судебное заседание отложено на 27.04.2021 на 09 час. 25 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 (полный текст от 08.11.2019) по делу N А33-15622/2019 с ООО "Исток-М" в пользу ООО "ТПП "Орион Металл" взыскана задолженность по договору поставки от 21.05.2018 в размере 703 822, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 12.09.2019 в размере 30 866, 95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 403 руб. На принудительное исполнение решения суда 08.11.2019 выдан исполнительный лист ФС N 032351817.

Общая сумма задолженности на 30.03.2020 составляет 752 092, 28 рублей.

Поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Исток-М" является Дьяченко Андрей Иванович, на основании части 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО ТПП "Орион Металл" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дьяченко А.И. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия требуемой совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3), в рамках рассмотрения жалобы по делу N А12-18544/2015 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 (полный текст от 08.11.2019) по делу N А33-15622/2019 вступило в законную силу и установленные в нем обстоятельства, в силу статьи 69 АПК, РФ в частности о наличии у ООО "Исток-М" задолженности перед ООО "ТПП "Орион Металл" в размере 752 092, 28 руб. не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 21.09.2020 14.10.2020, 09.11.2020, 22.12.2020, суд предлагал ООО ТПП "Орион Металл" представить, в том числе, обоснование возникновения у должника признаков банкротства с указанием точной даты возникновения признаков несостоятельности или недостаточности имущества у ООО "Исток-М"; размер субсидиарной ответственности с учетом заявленных оснований для привлечения, в том числе отдельно обосновать размер субсидиарной ответственности по основанию не обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), со ссылками на наименование кредитора, перед которым у должника возникли обязательства после даты возникновения признаков банкротства, указать обязательство, размер требований; документы, подтверждающие какой объем обязательств возник после даты, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве); доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими последствиями.

Вместе с тем, ООО ТПП "Орион Металл" определения суда не исполнило, документов не представило.

Таким образом, ООО ТПП "Орион Металл" доказано только наличие задолженности. Наличие иных оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств, возникших после даты, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), заявителем не доказаны.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ввиду отсутствия требуемой совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, заявление ООО ТПП "Орион Металл" о привлечении Дьяченко А.И. к субсидиарной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств у общества, скрывал имущество общества или отчуждал его активы в иные юридические лица, либо иными неразумными или недобросовестными действиями способствовал усугублению финансового положения Общества.

Конкретные доказательства, в том числе, косвенные, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника, истцом не представлены, а доводы истца носят общий, предположительный характер.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что ввиду невозможности исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу N А33-15622/2019 в кратчайшие разумные сроки, руководитель ООО "Исток-М" Дьяченко А.И. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика и является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий Дьяченко А.И., и не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае истцом не доказано, что ответчик, управляя обществом, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавал условия для освобождения общества от задолженности.

Наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как учредителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПП "Орион Металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов