Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17104/21 по делу N А40-179096/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-179096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, О.И.Шведко,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Марсала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-179096/20

по заявлению ООО "Марсала"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Паршукова А.А. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марсала" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, МОТ) от 25.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/040520/0225887.

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Марсала", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 10-12 от 10.12.2018 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - Компанией Merlion Worldwide Limited и покупателем -ООО "Марсала", на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований. Условия поставки СРТ MOSCOW.

Товары были задекларированы ООО "Марсала" на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) в декларации на товар (ДТ) N 10013160/040520/0225887.Задекларирован товар торговой марки CONTEG.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом представлены коммерческие документы, выражающие сделку, транспортные документы, иные документы и сведения.

В ходе таможенного контроля 04.05.2020 Московским областным таможенным постом было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений, установленный срок для их предоставления - до 04.07.2020. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмом Исх. N 225887 от 27.05.2020 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным постом принято решение, о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ N 10013160/040520/0225887 не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6).

В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 248 394,27 руб.

Общество считает, что решение Московской областной таможни от 25.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/040520/0225887 и действия по внесению изменений в ДТ не соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10013160/040520/0225607.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При анализе документов, представленных ООО "Марсала" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП (ЦЭД) выявлено следующее.

Согласно условиям Контракта Продавец обязуется продать, а Покупатель -купить товары на общую сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) долларов США. Товарами (товаром) по Контракту являются оргтехника, компьютеры, компьютерные комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, бытовая фото-, теле-, видео- и аудиотехника и оборудование для офиса..

Количество и ассортимент товара, конкретный базис поставки, согласованные сторонами, указываются в инвойсе и спецификации для каждой отдельной партии товара. Цена товара указывается в инвойсах на каждую партию товара и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и доставки. Цены, указанные в инвойсах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой отдельной партии товара. Оплата товара производится Покупателем в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, как указано в пункте 3.3. Контракта.

По ДТ N 10013160/040520/0225887 задекларирован товар N 4 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 7326 90 980 7 - "ПРОЧИЕ ИЗДЕЛИЯ ПРОЧИЕ ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ, ПРОЧИЕ"; страны происхождения - Чехия; вес нетто - 907.2 кг; условия поставки - СРТ MOSCOW, производитель: "CONTEG, SPOL. S.R.O.". Описание согласно графе 31 ДТ: "КАБЕЛЬНЫЙ ОРГАНАЙЗЕР ДЛЯ НАПРАВЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖКИ ВЕРТИКАЛЬНЫХ КАБЕЛЕЙ В ОТДЕЛЬНО СТОЯЩИХ СТОЙКАХ, СТАЛЬ, артикул HVMS-B-1800-300/60-G".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен инвойс от 30.04.2020 N 2573.

Между тем, в данном инвойсе не отражена информация о сроках оплаты, не отражены банковские реквизиты сторон.

Кроме того, инвойс как документ, выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент. Количество и цена задекларированных товаров.

Учитывая изложенное, документ, подтверждающий согласование существенных условий контракта, таких как наименование, количество, ассортимент, цены товара, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии количественного определения информации, необходимой для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В пункте 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В качестве документа, подтверждающего цену ввезенного товара декларанту требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа декларант представил прайс-лист Продавца.

Изучив указанный прайс-лист, суд согласился с доводом таможенного органа, что данный документ не позволяет сделать вывод о его публичности, а также не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза, поскольку не имеет даты, периода его действия, содержит ссылку на рассматриваемый внешнеторговый контракт, имеет ссылку на ООО "Марсала", имеет идентичный ассортимент и количество Товара, заявленным по рассматриваемой ДТ.

Вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что прайс-лист составлен исключительно для ООО "Марсала" и на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой.

Кроме того, согласно письму Продавца все цены являются внутренними ценами и не являются ценами, по которым Продавец отпускает эти товары покупателям.

Отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, обосновано не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров.

По обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Между тем, экспортная декларация не представлена декларантом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таможенным органом в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по рассматриваемым товарам составила около 80%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одними из низких значений в сравнении с оформленными товарами.

Поскольку предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, такие документы организации вызывают обоснованные сомнения и не могут подтвердить заявленную таможенную стоимость.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров был применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Исходя из вышеизложенного, таможенным органом обосновано сделан вывод, что таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по вышеуказанной ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 9 Постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая изложенное, таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применения первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Поскольку таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемой ДТ товаров была правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

При этом пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС содержит закрытый перечень основ, которые не могут быть использованы для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Для определения таможенной стоимости товара ответчиком была взята ценовая информация из ДТ N 10013160/040520/0225607 товар N 1 - "ИЗДЕЛИЯ ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ (НЕ СПЕЧЕННЫЕ, НЕ ШТАМПОВАННЫЕ, НЕ КОВАНЫЕ)", код ТН ВЭД ЕАЭС - 7326 90 980 7", страна происхождения - Чехия; производитель: "CONTEG, SPOL. S.R.O.", вес нетто - 1457,41 кг; условия поставки - СРТ MOSCOW. Описание согласно графе 31 ДТ:

-ВНУТРЕННЕЕ КРЕПЛЕНИЕ СТАЛЬНОЕ ДЛЯ БЛОКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПИТАНИЯ IP-SXX В ШКАФ, артикул DP-RP-VM-12;

-КАБЕЛЬНЫЙ ОРГАНАЙЗЕР ВЕРТИКАЛ В ШКАФ 42U100X126MM, ОДНОСТОРОННИЙ, 41 ПАЛЬЦЕВ, СТАЛЬ, артикул HDWM-VMR-42-12/10F-H CONTEG;

-КАБЕЛЬНЫЙ ОРГАНАЙЗЕР ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ДЛЯ ШКАФОВ, СТАЛЬНОЙ С ПЛАСТИКОВЫМИ КРЕПЕЖАМИ ДЛЯ КАБЕЛЯ, артикул HDWM-VMR-42-12Р-Н;

-КАБЕЛЬНЫЙ ОРГАНАЙЗЕР ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ДЛЯ ШКАФОВ, СТАЛЬНОЙ С ПЛАСТИКОВЫМИ КРЕПЕЖАМИ ДЛЯ КАБЕЛЯ ВЕРТИКАЛЬНЫЙ, артикул HDWM-VMR-42-19Р-Н;

-КАБЕЛЬНЫЙ ОРГАНАЙЗЕР ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ДЛЯ ШКАФОФ, СТАЛЬНОЙ С ПЛАСТИКВЫМИ КРЕПЕЖАМИ ДЛЯ КАБЕЛЯ ВЕРТИКАЛЬНЫЙ, артикул HDWM-VMR-48-12Р-Н.

Из указанного следует, что 4 из 5 артикулов заявленных как товар N 1 по ДТ N 10013160/040520/0225607 (источник ценовой информации), также как товар N 4 по ДТ N 10013160/040520/0225887 (спорный товар) приставляют собой "кабельный органайзер" того же производителя (CONTEG, SPOL. S.R.O.).

Таким образом, в качестве источника ценовой информации взят однородный товар (код ТН ВЭД ЕАЭС, физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель), что и задекларированный ООО "Марсала" по ДТ N 10013160/040520/0225607. При этом товар, использованный таможенным органом в качестве источника ценовой информации был также ввезён ООО "Марсала".

Тот факт, что источником, выбранным таможенным органом, является ДТ, по которой был ввезён однородный товар нескольких артикулов, не является доказательством невозможности его использования, так как согласно статье 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость применения критериев и методов определения таможенной стоимости.

Доказательств наличия ошибки при определении таможенной стоимости в соответствии, со статьей 45 ТК ЕАЭС, а также доказательств несоответствия размера произведенного доначисления, заявителем не представлено.

Кроме того, таможенным органом полностью соблюдены требования ст. 42 ТК ЕАЭС при использовании метода по стоимости сделки с однородными товарами, а именно при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, что и оцениваемые товары.

Учитывая изложенные обстоятельства, таможенный орган в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принял обоснованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной выше ДТ, определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Московского областного таможенного поста от 25.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/040520/0225887, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-179096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

О.И. Шведко В.А. Свиридов