Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-3853/21 по делу N А60-39494/2018

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-39494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Курова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 04.02.2017,

вынесенное в рамках дела N А60-39494/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Катенина Виктора Борисовича,

ответчики: Катенина Галина Владимировна, Закожуринков Александр Александрович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 Катенин Виктор Борисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кауров Евгений Евгеньевич.

09.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Курова Е.Е. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017, заключенного между Катениной Галиной Владимировной и Закожуринковым Александром Александровичем (далее - ответчики), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционная жалоба не мотивирована.

Непосредственно перед судебным заседанием 27.04.2021 в 11:31 было подано ходатайство во исполнение определения суда с текстом мотивированной жалобы и приложением дополнительных документов.

В мотивированной жалобе финансовый управляющий оспаривает вывод суда о том, что суду не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство является совместно нажитым. Отмечает, что согласно данным ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство находилось в собственности Катениной Г.В. в период с 20.06.2014 по 10.02.2017, а брак с должником заключен был 28.09.2001. Указывает, что судом не были применены нормы, подлежащие применению, поскольку основаниям заявленных требований указаны ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а суд указал на отсутствие оснований для признания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку согласие должника на продажу спорного автомобиля его супругой получено не было, доказательств обратного в дело не представлено.

До судебного заседания от должника Катенина В.Б. поступил письменные отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2001 между должником и Катениной Галиной Владимировной был заключен брак.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2019 за Катениной Г.В. в период с 20.06.2014 по 17.02.2017 было зарегистрировано транспортное средство KIA JD, 2014 года выпуска, VIN XWEHM511AE0005603.

04.02.2017 между супругой должника Катениной Галиной Владимировной (продавец) и Закоружниковым Александром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA JD, 2014 года выпуска, VIN XWEHM511AE0005603 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 520 000 руб.

Сумма в размере 520 000 руб. передана полностью, о чем имеется отметка в договоре.

Решением от 08.06.2020 г. Катенин В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кауров Е.Е.

Ссылаясь на то, что названное выше транспортное средство является общей совместной собственностью супругов, подлежит включению в конкурсную массу должника, должник согласие на продажу автомобиля не давал, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным названного выше договора, на основании ст. 10, 168 ГК РФ, также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.02.2017, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (30.07.2018), то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий, не установив основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, просил признать сделку недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду отсутствия письменного согласия супруга на продажу совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К исключениям отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации законодатель в силу семейных отношений установил презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, должник Катенин В.Б., являющийся супругом ответчика Катениной Г.В., должен был знать о заключаемом супругой договоре купли-продажи транспортного средства.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования должник указывал, что знал о совершении оспариваемой сделки и дал свое согласие на ее совершение (отзыв, л.д. 13). В своем отзыве на апелляционную жалобу должник также ссылается на данное обстоятельство.

При этом должник самостоятельно данную сделку не оспаривал, каких-либо возражений относительно ее условий не заявлял.

В рассматриваемом деле, исходя из вышеназванных норм права, финансовый управляющий по заявленным требованиям должен доказать, что сделка по распоряжению транспортным средством совершена супругой без согласия своего супруга, о чем другой стороне сделки - Закожурникову А.А. было известно. Названное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что контрагент по сделке - Закожурников А.А. является заинтересованным лицом по отношению к Катениной Г.В., знал о том, что сделка совершается без согласия её супруга либо о том, что ее супруг против заключения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие согласия супруга на совершение сделки, при доказанности указанного обстоятельства, влечет оспоримость сделки и само по себе такой порок сделки как злоупотребление правом не образует.

Финансовый управляющий на заключение сделки по заведомо заниженной цене либо на неполучение денежных средств по сделке не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суду первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 04.02.2017 недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований финансового управляющего судом отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения не являются и подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-39494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев