Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-14209/23 по делу N А60-5111/2012

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-5111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митко"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2023 года по делу N А60-5111/2012

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митко" (ОГРН 1106674013885, ИНН 6674360353)

к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Наталии Евгеньевны (ОГРНИП 307662633700024, ИНН 662601629803)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митко" (далее - ООО "Митко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Наталии Евгеньевны (далее - ИП Ситникова Н.Е.) о взыскании 35 793 руб. 83 коп. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 1797/р от 16.08.2010.

Кроме того, истцом на основании ст. 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Ситниковой Н.Е. в пользу ООО "Митко" взыскано 35 793 руб. 83 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 20.04.2012.

От ООО "Митко" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Митко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и выдать заявителю дубликат исполнительного листа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство; 31.03.2023 исполнительное производство окончено п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; 20.06.2023 заявителем направлено заявление о розыске исполнительного листа; 21.08.2023 заявителем направлена жалоба о не поступлении исполнительного листа; 25.09.2023 получена справка ФССП об отсутствии исполнительного листа в РОСП. По мнению заявителя, срок на предъявление исполнительного листа начал исчисляться заново с 31.03.2023, т.к. взыскателю не известна точная дата направления исполнительного документа в его адрес и направлялся ли исполнительный документы вообще.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба ООО "Митко" принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.01.2024.

ИП Ситникова Н.Е. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2024 разбирательство по настоящему делу отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 01.02.2024. Апелляционный суд предложил ООО "Митко" представить доказательства, подтверждающие дату фактического направления запроса, а также дату получения в ответ справки об отсутствии исполнительного производства на исполнении, выданной ГУФССП России по Свердловской области (представленная в материалы дела справка не содержит даты ее оформления, а также сведений о дате получения приставом-исполнителем заявления ООО "Митко").

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 ООО "Митко" направило дополнительные доказательства (жалоба N 427 от 21.08.2023 с требованием возвратить подлинник исполнительного документа (жалоба направлена посредством Интернет приемной на сайте ФССП); электронное письмо от 21.08.2023 о принятии электронного обращения к рассмотрению и присвоении идентификатора N 224969844936 от 21.08.2023; ответ судебного пристава-исполнителя Сапегиной Д.Ю. на электронное обращение от 15.09.2023 N 66044/23/571782 о направлении запрошенных документов почтовой связи; выписка с сайта ФССП Проверка статуса обращения N 224969844936; копия конверта Полевского РОСП с оттиском печати Почты России о доставке письма для ООО "Митко" в отделение почтовой связи 21.09.2023; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096688843530 о вручении адресату ООО "Митко" 22.09.2023; выписка из книги регистрации входящей корреспонденции о регистрации поступившего из Полевского РОСП письма).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Согласно частей 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать его утрату.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует и ответчиком по существу не оспаривается, что 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

20.06.2023, в связи с не поступлением исполнительного листа взыскателю, заявителем направлено заявление о розыске исполнительного листа.

В связи с отсутствием ответа на заявление, 21.08.2023 заявителем направлена жалоба N 427 в Полевское РОСП УФССП по Свердловской области о не поступлении исполнительного листа.

В ответ на жалобу, 22.09.2023 заявителем получена справка ФССП об отсутствии исполнительного листа в РОСП, в которой также указано, что исполнительный документ возвращен взыскателю путем почтовой связи. В случае утери исполнительного документа при пересылке, рекомендуем обратиться в суд для выдачи дубликата. При этом каких-либо доказательств того, что исполнительный лист действительно был сдан на почту для отправки в адрес заявителя отделением службы судебных приставов не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время исполнительный лист отсутствует как в распоряжении службы судебных приставов, так и в распоряжении ООО "Митко". При этом отсутствие исполнительного листа в распоряжении ООО "Митко" связано с физической утратой соответствующего исполнительного листа. Иное из материалов дела не следует.

Установленный ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено 02.10.2023, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 323 АПК РФ, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта утраты взыскателем исполнительного листа серии АС N 004568977 по делу N А60-5111/2012, что в силу ст. 323 АПК РФ является необходимым и достаточным основанием для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

При наличии в материалах дела не опровергнутых свидетельств утраты исполнительного листа, отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа будет свидетельствовать о безосновательном освобождении должника от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, что противоречит положениям ст. 2, ст. 16 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 10.11.2023 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае утраты исполнительного листа его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист.

Поскольку исполнительный лист выдан арбитражным судом области, дубликат исполнительного листа должен быть выдан также Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу N А60-5111/2012 отменить.

Заявление ООО "Митко" удовлетворить, выдать заявителю дубликат исполнительного листа от 20.04.2012 г. АС N 004568977 по делу N А60-5111/2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин