Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-18281/21 по делу N А40-60692/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-60692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченный ответственностью "СПРИНТНЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-60692/20 по иску Акционерного банка "АСПЕКТ" (акционерное общество) (ИНН: 7716081564) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПРИНТНЕТ" (ИНН: 7724936559) о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу N5-КД-2015 от 24.02.2015 и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева Я.В. по доверенности от 09 декабря 2019;

от ответчика - Грибоедова Т.С. по доверенности от 27 апреля 2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "АСПЕКТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченный ответственностью "СПРИНТНЕТ" о взыскании на основании кредитного договора от 24.02.2015 г. N 5-КД-2015 долга в размер 14 344 840 руб. 76 коп., процентов на сумму долга в размере 3 606 876 руб. 65 коп., неустойки на сумму кредита в размере 3 608 948 руб. 12 коп., неустойки на проценты в размере 311 059 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-60692/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПРИНТНЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- материалы дела не содержат доказательства перечисления денежных средств ответчику, выписки по счету надлежащим доказательством не является; не представлены первичные бухгалтерские документы;

- суд неправильно выяснил существенные обстоятельства дела, а именно процентную ставку и срок возврата кредита;

- основания для начисления процентов и неустойки после расторжения договора отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2015 г. между АБ "АСПЕКТ" (АО) (Банк, Кредитор) и ООО "СПРИНТНЕТ" (Заемщик) заключен кредитный договор N 5-КД-2015 о предоставлении кредита юридическому лицу, в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласно которому которого Банк выдал денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов в размере 14% процентов годовых, а ООО "СПРИНТНЕТ" обязалось вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 28 февраля 2018 г. (п. 3 Дополнительного соглашения N 7 от 28.02.2018 г.)

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Истец предоставляет Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на условиях, предусмотренных Кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно п. 2.7. Кредитного договора проценты по выданному кредиту погашаются ежемесячно, не позднее последнего банковского дня календарного месяца и в конце срока.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 7 к Кредитному договору стороны пришли к соглашению 28 февраля 2018 года расторгнуть кредитный договор N 5-КД2015 о предоставлении кредита юридическому лицу от 24.02.2015 г.

Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения, стороны определили размер задолженности ответчика. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата кредитных средств и уплаты причитающихся истцу процентов ответчикам в материалы дела не представлено.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств по договору от 24.02.2015 г. N 5КД-2015, суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга в размере 14 344 840 руб. 76 коп., просроченных процентов в размере 3 606 876 руб. 65 коп. документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 3 608 948 руб. 12 коп. за период с 27.02.2018 г. по 19.03.2020 г., а также неустойки на проценты в размере 311 059 руб. 01 коп. за период с 01.03.2018 г. по 19.03.2020 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что неустойка, правомерно заявлена истцом и после расторжения договора за заявленный истцом период, с учетом норм абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и безусловные доказательства перечисления и распоряжения именно Ответчиком кредитными денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 3 представленной апелляционной жалобы Ответчик сам указывает на факт наличия у Ответчика задолженности перед Банком, а также на факт погашения указанной задолженности по март 2020 года.

Кроме того, в материалах дела содержатся иные доказательства, свидетельствующие о том, что сам Ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции никогда не отрицал факт получения заемных средств:

- Письмо генерального директора Ответчика Ахтарова Р.Р. от 17.03.2020 г. в адрес представителя ликвидатора Банка Валлена О.Э., в котором Ответчик сообщал о готовности полностью погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору к июлю 2020 года;

- Отзыв представителя Ответчика Грибоедовой Т.С. от 22.06.2020 г., в котором Ответчик признал наличие просроченной задолженности по Кредитному договору, а также признал факт заключения Кредитного договора с Банком и получение денежных средств (абз. 4,5 стр.1 указанного Отзыва).

Таким образом, доводы Ответчика о том, что суд ошибочно посчитал установленным факт перечисления и распоряжения кредитными денежными средствами именно Ответчиком является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В представленной апелляционной жалобе Ответчик также возражает против начисления Банком пени на просроченный основной долг в размере 3 648 948, 12 рублей, а также пени на просроченные проценты в размере 311 059, 01 рублей.

Ответчик указывает, что Дополнительным соглашением от 28.02.2018 г. N 7, Банк и Ответчик расторгли кредитный договор, при этом задолженность Ответчика на указанную дату составила 34 395 912, 22 рублей.

Также Ответчик обращает внимание, что указанным Дополнительным соглашением не было предусмотрено, что Ответчик оплачивает проценты за пользование кредитными средствами и штрафные санкции после расторжения Кредитного договора.

Таким образом, по мнению Ответчика, начисление пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в вышеуказанном размере недопустимо, поскольку это будет являться двойной ответственностью (вместе с начисленными процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 606 876, 65 рублей), возлагаемой на Ответчика за неисполнение обязательств по возврату задолженности.

Между тем, Ответчик не учел, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановления Пленума), если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума, которое можно применить по аналогии, указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела расторжение Кредитного договора 28.02.2018 г. не повлекло прекращения обязательств Ответчика по возврату просроченной задолженности. Вышеуказанным Дополнительным соглашением N 7 Банк и Ответчик лишь зафиксировали текущий на тот момент размер задолженности, подлежащий погашению Ответчиком.

Ответчик вплоть до марта 2020 года осуществлял погашение задолженности, зафиксированной в вышеуказанном Дополнительном соглашении, что свидетельствует о длящемся характере отношений между Банком и Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно начислил заявленную Банком неустойку в полном соответствии с пунктами 9, 10 указанного Постановления Пленума.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-60692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина