Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-3239/21 по делу N А49-361/2020

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А49-361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Арушаняна Анушавана Камоевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего Морозовой К.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-361/2020

о несостоятельности (банкротстве) Авдониной Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года принято к производству заявление Авдониной Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2020 Авдонина Наталья Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Морозова Ксения Михайловна.

В Арбитражный суд Пензенской области 04.09.2020 обратился финансовый управляющий должника с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2019, согласно которому должником в пользу Арушаняна Анушавана Камоевича (далее - ответчик) было отчуждено транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT CC 2012 года выпуска, рег. знак О204ВТ58, за 200000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 550000 руб.

Определениями суда от 18.09.2020 и от 15.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ильясов Игорь Валерьевич, Михеев Алексей Сергеевич, Гошуляк Алексей Витальевич, частное учреждение дополнительного профессионального образования Центр "Знание".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным заключенный между Авдониной Натальей Владимировной и Арушаняном Анушаваном Камоевичем договор купли-продажи от 25.09.2019 транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC 2012 года выпуска, регистрационный знак О204ВТ58.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арушаняна Анушавана Камоевича в конкурсную массу Авдониной Натальи Владимировны денежных средств в размере 550000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арушанян А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего Морозовой К.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-361/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником Авдониной Н.В. и Арушаняном А.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2019, согласно которому должник продал, а покупатель купил транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT CC 2012 года выпуска, рег. знак О204ВТ58 (том 1 л.д. 13) за 200000 руб.

Финансовый управляющий, считая существенно заниженной стоимость проданного транспортного средства, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление Авдониной Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи от 25.09.2019 совершен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания его недействительным как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора, сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб.

Однако, согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим отчету от 25.09.2020 по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на момент его продажи, стоимость транспортного средства составила 550 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства на момент его продажи составляла именно 200 000 руб. материалы дела не содержат.

Доводы о проведении ответчиком ремонтных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку существование факта технических неполадок на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждено.

Условиями оспариваемого договора также не указано наличие каких-либо технических неисправностей транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в последующем Арушанян А.К. через два месяца 22.11.2019 продал спорный автомобиль Михееву А.С. (том 1 л.д. 75) за 520 000 руб. При этом доказательств того, что для улучшения состояния и увеличения стоимости данного автомобиля им были произведены какие-либо улучшения транспортного средства, требующие вложений денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из последующих договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 21.02.2020 и 09.03.2020, заключенных между Михеевым А.С. и Гошуляком А.В., а также Гошуляком А.В. и ЧУ ДПО "Центр "Знание", следует, что стоимость проданного автомобиля не менялась и также составляла 520 000 руб.

Доказательств недействительности представленного финансовым управляющим отчета об оценке транспортного средства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны Арушаняна А.К., что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и достаточности оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку из владения ответчика спорное транспортное средство выбыло в пользу третьего лица, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 550000 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Факт оплаты транспортного средства на сумму 200 000 руб. не оспорен лицами, участвующими в деле и подтвержден условиями договора, содержащими указание о получении денежных средств.

С учетом изложенного судом первой инстанции подлежали применению последствия недействительной сделки не только в виде взыскания денежных средств с ответчика, но также должно быть восстановлено право требования Арушаняна Анушавана Камоевича к Авдониной Наталье Владимировне на 200 000 руб., в силу положений ст.61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего Морозовой К.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-361/2020 изменить, дополнив резолютивную часть в части применения последствий недействительности сделки следующим абзацем.

Восстановить право требования Арушаняна Анушавана Камоевича к Авдониной Наталье Владимировне на 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова