Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17991/21 по делу N А40-238959/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-238959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВКС", Птицина С.В., Качин-Пулло Ю.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-238959/20 по иску ООО "Пайплайф Рус" (ОГРН: 1067746797470) к ООО "Восток Контроль Сервис" (ОГРН: 1125476242649), третьи лица: Птицин С.В., Качин-Пулло Ю.С. о взыскании задолженности по дистрибьютерскому договору N RBO/ДL01-12/2018 от 10.12.2018 в размере 530 936 руб. 74 коп., пени за период с 26.07.2019 по 11.08.2020 в размере 203 348 руб. 77 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пайплайф Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток Контроль Сервис" о взыскании задолженности по дистрибьютерскому договору N RBO/ДL01-12/2018 от 10.12.2018 в размере 530 936 руб. 74 коп., пени за период с 26.07.2019 по 11.08.2020 в размере 203 348 руб. 77 коп.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКС", Птицина С.В., Качин-Пулло Ю.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Пайплайф Рус" 20.04.2021 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 10.12.2018 между истцом (производителем) и ответчиком (дистрибьютором) заключен Дистрибьюторский договор N RBO/7JL01-12/2018, по условиям которого производитель обязался систематически поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать полимерные трубы, фитинги и колодцы (далее Товар), на основе Спецификаций.

Согласно пунктам 2.2., 2.4. дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018 дистрибьютору предоставляется товарный кредит на сумму 3 000 000 руб. с отсрочкой платежа - 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада производителя.

10.06.2019 производителем был поставлен дистрибьютору Товар по товарным накладным N 246017749, N 246017750 на общую сумму 530 936 руб. 74 коп., который не оплачен покупателем.

Задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет 530 936 руб. 74 коп.

В добровольном порядке требования истца о погашении задолженности не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании норм ст.ст. 309-310, 486, 488, 454 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 530 936 руб. 74 коп.

На основании п. 6.2 договора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, которая по его расчету составила 203 348 руб. 77 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты товара, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактической поставке товара ответчику.

Между тем, заявители в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств как опровергающих обстоятельств поставки товара, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии счета, не принимаются во внимание, поскольку размер задолженности подтверждается не исполнением обязанностей производителя по выставлению счета, а соответствующими первичными документами, подтверждающими поставку товара дистрибьютору, а именно товарными накладными N 246017749, N 246017750. Товарные накладные подписаны водителем покупателя на основании доверенности, выданной ответчиком.

Размер задолженности рассчитан с учетом совершенных дистрибьютором оплат товара нарастающим итогом в течение действия договора.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащую оплату поставленного товара, контррасчет задолженности не представлен.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства заявителями апелляционной жалобы не доказана, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-238959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев