Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 03АП-1600/21 по делу N А33-31396/2020

г. Красноярск

28 апреля 2021 г.

Дело N А33-31396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в судебном заседании участвует: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Гобис"): Малышева М.С., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом ДВС 1835202, свидетельство о заключении брака от 24.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверскийМясоКомбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2021 года по делу N А33-31396/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гобис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверскийМясоКомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 263 468 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки N 07-11/19 от 07.11.2019, 10 481 руб. 34 коп. договорной пени за период с 15.01.2020 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 263 468 руб. 80 коп. основного долга, 10 435 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2020 по 15.10.2020, а также 8 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на порочность подписи директора в представленных первичных документах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя заявителя в данном судебном заседании. При этом апеллянтом не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя заявителя либо непосредственно самого заявителя, при этом, суд не признавал обязательной явку ответчика.

Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеосвязи онлайн заявителем не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2019 N 07-11/19, по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Договор от 07.11.2019 N 07-11/19, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 341 802 руб. по универсальному передаточному документу от 15.01.2020 N 112.

Согласно акту сверки, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 263 468 руб. 80 коп.

В указанном акте сверки учтена поставка на сумму 341 802 руб. по документу от 15.01.2020 N 112.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую на сумму 341 802 руб. по договору подтвержден универсальным передаточным документом от 15.01.2020 N 112.

Согласно акту сверки, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 263 468 руб. 80 коп.

В указанном акте сверки учтена поставка на сумму 341 802 руб. по документу от 15.01.2020 N 112.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предусмотренный в договоре срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 263 468 руб. 80 коп. по договору поставки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 263 468 руб. 80 коп. долга правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на порочность подписи директора в представленных первичных документах.

Вместе с тем, ссылаясь на разницу в подписях директора, проставленных в УПД и договоре, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки его доводов.

При рассмотрении дела в судебном заседании 28.01.2021 истец на обозрение суду представил подлинники договора от 07.11.2019 N 07-11/19, универсального передаточного документа от 15.01.2020 N 112 и акта сверки.

Судами установлено, что в акте сверки и универсальном передаточном документе от 15.01.2020 N 112 имеется оттиск печати ООО "СеверскийМясоКомбинат".

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензией от 28.04.2020 с представленной описью вложения и почтовым чеком о ее направлении, а также с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обосновал причины невозможности получения в органе почтовой связи претензии.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 263 468 руб. 80 коп. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 481 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 15.10.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование в указанной части исходил из неверной арифметики представленного истцом расчета.

По расчету суда первой инстанции размер процентов составляет 10 435 руб. 67 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2021 года по делу N А33-31396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин