Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-4221/21 по делу N А76-49609/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-49609/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32 г. Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2021) по делу N А76-49609/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 г. Челябинска" (далее - МАДОУ "Детский сад N 32 г. Челябинска", ответчик) о взыскании 196 049 руб. 14 коп., в том числе, задолженности в размере 189 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 23.11.2020 в размере 6 722 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по делам образования города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (мотивированное решение от 18.02.2021) исковые требования ООО "СтройПроект" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МАДОУ "Детский сад N 32 г. Челябинска" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (далее - ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" установлено, что разработанная обществом "СтройПроект" проектно-сметная документация не соответствует пункту 1.1 договора, а именно предмету договора. Истцом разработана документация на "Новое строительство". Однако, в соответствии с договором подрядчик должен был подготовить проект на "Капитальный ремонт". Предмет договора является существенным условием договора. Документация, разработанная подрядчиком не отвечает условиям заключенного договора, в связи с чем, ответчик полагает, что подрядчик не исполнил договор в полном объеме.

24.10.2019 заказчиком в ходе рабочей встречи замечания, полученные от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" были переданы подрядчику. По результатам данной встречи подрядчик сообщил, что капитальный ремонт, как заявлено в договоре, произвести невозможно, что выяснилось обществом "СтройПроект" в ходе изучения представленных заказчиком технических документов. Об обстоятельствах, препятствующих разработке документации на выполнение "Капитального ремонта" подрядчиком не было сообщено. Кроме того, подрядчиком не было подано заявление на проведение государственной экспертизы, что является существенным нарушением технического задания. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, предусмотренных договором и техническим заданием. Таким образом, оснований для оплаты представленной проектно-сметной документации у заказчика не возникло.

К апелляционной жалобе МАДОУ "Детский сад N 32 г. Челябинска" приложены дополнительные доказательства - копии договора подряда на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) от 20.09.2019 N 15951, технического задания (приложение N 1 к договору подряда N 15951 от 20.09.2019), сметы (приложение N 2 к договору подряда N 15951 от 20.09.2019), заявления на экспертизу N 2019-10-2166.

Кроме того, 08.04.2021 МАДОУ "Детский сад N 32 г. Челябинска" в апелляционный суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, с приложенными копиями письма ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 15.03.2021 N 110, скриншота ответа исх.N 45 от 01.03.2021 "О даче разъяснений по проектно-сметной документации".

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные МАДОУ "Детский сад N 32 г. Челябинска" на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства (копии договора подряда на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) от 20.09.2019 N 15951, технического задания (приложение N 1 к договору подряда N 15951 от 20.09.2019), сметы (приложение N 2 к договору подряда N 15951 от 20.09.2019), заявления на экспертизу N 2019-10-2166, письма ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 15.03.2021 N 110, скриншота ответа исх.N 45 от 01.03.2021 "О даче разъяснений по проектно-сметной документации") не подлежат приобщению к материалам дела.

ООО "СтройПроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между МАДОУ "ДС N 32 г. Челябинска" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (исполнитель) заключен договор подряда на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) N 15951, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт по устройству дренажной системы для предотвращение затопления подвала здания МАДОУ "ДС N32 г. Челябинска" ул. Зальцмана, д.12, и сдать результат заказчику, а Заказчик обязуется своевременно произвести приемку и оплату работ на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора состав и качество проектной документации должны соответствовать техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 189 327 руб., в том числе, НДС - 20%.

По условиям п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем проектно-сметной документации. В случае если по вине заказчика проектная документация не будет передана в органы государственной экспертизы в течение 15 дней после ее получения от исполнителя, то исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ в полном объеме, в таком случае оплата производится в течение 5 дней с момента предъявления исполнителем требования об оплате, на основании односторонне составленного акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производятся в срок не позднее 30 рабочих дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ:

- до проведения государственной экспертизы - 1 экземпляр проектно-сметной документации в электронном виде в формате PDF,

- после государственной экспертизы - 4 экземпляра на бумажном носителе + 1 экземпляр в электронном виде,

- акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве 2 экземпляров (по одному для каждой из сторон) при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п.3.2 договора приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки проектной документации. Заказчик, не сообщивший исполнителю о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а исполнитель считается сдавшим работу и вправе требовать ее оплаты заказчиком на основании односторонне составленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа от приемки результата работ заказчик направляет исполнителю перечень выявленных недостатков и необходимых доработок проектной документации. Исполнитель в срок 5 рабочих дней с момент получения мотивированного отказа представляет заказчику сроки устранения замечаний (п. 3.3 договора).

По условиям п. 5.1 договора заказчик осуществляет сбор и выдачу исполнителю в срок не позднее 30 дней с момента заключения договора всех необходимых для выполнения работ исходных данных, указанных в п. технического задания (приложение N 1 к договору) и несет ответственность за их достоверность.

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, стороны обязаны в срок 3 календарных дня известить друг друга об ее приостановлении и в срок 3 календарных дня рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работы (п. 5.2 договора).

В силу п. 7.3 договор может быть расторгнут в двустороннем порядке по письменному соглашению сторон. Сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 календарных дней до намечаемой даты расторжения. В случае расторжения договора заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость фактически выполненной работ (по исполнительной смете).

Как указывает истец, общество "СтройПроект" разработало предусмотренную договором проектно-сметную документацию, передало ее заказчику по накладной от 16.10.2019.

Письмом от 17.10.2019 N 113 истец просил ответчика передать проектно-сметную документацию в государственную экспертизу и подписать акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2019, вернуть подписанный экземпляр обществу "СтройПроект", а также произвести оплату выполненных работ.

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика требование N 145 об оплате выполненных работ, ссылаясь на то, что замечания по проектно-сметной документации от ответчика не поступили, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан, проектно-сметная документация по вине заказчика не передана в органы государственной экспертизы. Указанное требование получено ответчиком 22.11.2019.

В письме N 209 от 13.12.2019 ответчик сообщил истцу, что оплату произвести не может, поскольку положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" не получено.

Письмом от 06.02.2020 истец повторно направил акт от 17.10.2019 и просил произвести оплату выполненных работ, поскольку документация ответчиком на государственную экспертизу не передана, в связи с чем с учетом п. 2.2 договора выполненные работы подлежат оплате.

В письме N 50 от 12.03.2020 ответчик повторно сообщил о невозможности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

09.06.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 87 об одностороннем отказе от договора, в связи с тем, что исполнителем не представлена проектно-сметная документация, прошедшая положительную государственную экспертизу. Указанное уведомление получено истцом 11.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 189 327 руб.

Письмом от 28.08.2020 N 110 ответчик сообщил, что 24.10.2019 ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" установлено, что представленная проектно-сметная документация имеет существенные недостатки, и непригодна для использования без устранения замечаний, и как следствие не имеет потребительской ценности, в связи с чем считает, что обязанность по оплате от ответчика не возникла. Прошедшая государственную экспертизу документация исполнителем на 20.05.2020 не представлена, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "СтройПроект" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем качественно выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела. Непредставление на государственную экспертизу проектной документации (соответственно неполучение положительного заключения) явилось следствием недобросовестного поведения ответчика (заказчика). При этом, результат работ для заказчика имеет потребительскую ценность, поскольку 16.10.2019 проектная документация получена заказчиком и в адрес подрядчика, с замечаниями, не возвращена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли по договору подряда на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) N 15951 от 20.09.2019, содержание которого соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по разработке проектно-сметной документации общество "СтройПроект" представило подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 17.10.2019 на сумму 189 327 руб. с доказательством его вручения заказчику 17.10.2019 (письмо исх.N 113 от 17.10.2019 с вх.N 502 от 17.10.2019).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив 17.10.2019 акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчик в оговоренный пунктом 3.2 договора срок мотивированный отказ от приемки проектной документации истцу не направил, что подателем жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия относительно отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем проектно-сметной документации.

Утверждение подателя жалобы о том, что обязанность подачи заявления на проведение государственной экспертизы возложена на подрядчика, противоречит условиям п. 3.4 договора, согласно которому на экспертизу проектно-сметную документацию представляет заказчик, с привлечением подрядчика, для защиты проектных решений. Корректировку проектно-сметной документации в соответствии с полученными замечаниями экспертизы производит подрядчик. Оплачивает проведение экспертизы заказчик.

Кроме того, утверждая о том, что разработанная обществом "СтройПроект" проектно-сметная документация не соответствует пункту 1.1 договора, а именно предмету договора, ответчик ссылается на замечания ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 24.10.2019.

Между тем, из представленного ответчиком в суд первой инстанции заявления на экспертизу N 2019-10-2166 следует, что все замечания ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" касаются заявления, а не проектно-сметной документации. Названное не может свидетельствовать о получении ответчиком отрицательного результата государственной экспертизы.

Наличие замечаний послужило возврату заявления на доработку ответчику 24.10.2019.

О возвращенном ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" заявлении и документации ответчик сообщил истцу в уведомлении об одностороннем отказе от договора N 87 от 09.06.2020, то есть спустя 7 месяцев. Обратного ответчиком суду не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи ответчиком истцу перечня выявленных недостатков и необходимых доработок проектной документации, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства повторной подачи заявления в органы государственной экспертизы.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что именно бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении подрядчику сведений о замечаниях к проектной документации и неисправление (недоработки) собственного заявления на государственную экспертизу, привело к невозможности прохождения процедуры государственной экспертизы выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 2.2 договора в случае если по вине заказчика проектная документация не будет передана в органы государственной экспертизы в течение 15 дней после ее получения от исполнителя, то исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ в полном объеме, в таком случае оплата производится в течение 5 дней с момента предъявления исполнителем требования об оплате, на основании односторонне составленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку, оплата за работы, выполненные в рамках договора подряда на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) N 15951 от 20.09.2019, МАДОУ "Детский сад N32 г. Челябинска" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 189 327 руб. за выполненные работы является правильным.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 722 руб. 14 коп. за период с 04.03.2020 по 23.11.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 722 руб. 14 коп. за период с 04.03.2020 по 23.11.2020, с последующим их начислением начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2021) по делу N А76-49609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N32 г. Челябинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова