Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-78968/20 по делу N А40-151373/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-151373/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-151373/20, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Газпром Трансгаз Югорск" к ООО "Газпромтранс" о взыскании 5 019 рублей 22 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Газпромтранс" (далее - ответчик) 5 019 рублей 22 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не принимал участия в наливе цистерн и не может нести ответственность за действия других лиц.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 в ходе комиссионной приемки ж/д цистерны N 51550200, при проведении замеров топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 косвенным методом статических измерений (объемно-массовым методом) и последующей обработке результатов установлено отклонение массы продукта. Отклонение составило 518 кг.

Соответственно, отклонение результата измерений массы считается существенным. Стоимость недостачи топлива составляет 5 019 рублей 22 копейки. По результатам приемки составлен акт N 105 от 30.09.2019 года об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке продукции (товара).

С учетом того, что железнодорожная цистерна N 51550200 в пути следования находилась под сопровождением и охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, в соответствии с договором на ВОХР N УВО-4337/1601636 от 01.01.2017 и поступила на станцию назначения в технически и коммерчески исправном состоянии, без повреждений транс-пломбиров ОАО "РЖД" и креплений люка.

Посчитав, что утрата груза произошла в период с момента налива товарной продукции в железнодорожную цистерну и до момента ее передачи перевозчику (ОАО "РЖД"), а утрату допустил Экспедитор (ООО "Газпромтранс"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на экспедитора (Ответчика) не может быть возложена ответственность за недостачу груза (на основании пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции), если он фактически не осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; в силу договора ответчик выполнял отдельные функции грузоотправителя (осуществление расчетов с перевозчиком, подготовка необходимых документов для перевозки).

Подтверждением заключения договора перевозки груза ОАО "РЖД" является транспортная железнодорожная накладная N ЭР604116.

В силу условий договора, на ответчика не возлагались функции по приему продукции, по количеству и качеству. Напротив, в пунктах 2.1.3, 2.2.2 договора установлено, что налив продукции, приёмка груза по массе, а также проверка его состояния и количества не входит в перечень услуг, которые ООО "Газпромтранс" (ответчик) оказывает ООО "Газпром трансгаз Югорск" (истцу) в рамах данного договора.

Обязательства между сторонами возникли на основании заключённого договора транспортной экспедиции.

В рамках указанного договора, заключённого между истцом и ответчиком, составление актов приема-передачи железнодорожных цистерн с товарной продукцией не предусмотрено.

Так же необходимо отметить, что Акт приема-передачи железнодорожных цистерн с товарной продукцией N 277649 от 18.09.2019 подписан представителем юридического лица (ООО "Газпром переработки), не являющегося стороной по договору транспортно-экспедиторского обслуживания для дочерних обществ (во внутрироссийском сообщении).

Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 ГК РФ).

Подпись представителя истца в данном акте отсутствует, сведений о том, что данный акт составляется во исполнение условий договора транспортной экспедиции, так же нет.

Кроме того, из предоставленного акта не представляется возможным выявить, что продукция принадлежит на законных основаниях истцу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, акт не создает для ответчика никаких обязательств и последствий в рамках правоотношений с истцом по договору транспортно-экспедиторского обслуживания для дочерних обществ (во внутрироссийском сообщении).

Заявленный истцом довод об отсутствии правовых оснований для выставления претензий к перевозчику либо к организации, осуществляющей охрану, само по себе не является основанием полагать, что ответственность за утрату груза лежит на экспедиторе.

Актом об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке продукции (товара) N 105 от 30.09.2019 установлено, что недостача продукции произошла по причине недолива данной продукции, либо в результате его утраты после приемки грузоотправителем от поставщика.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод суда со ссылкой на положения статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик не является ответственным за утрату груза, является ошибочным.

Ответчик приемку груза от грузоотправителя не производил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-151373/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын