Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-19662/21 по делу N А40-170651/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-170651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭКСПРЕСС ФУД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-170651/20,

по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН: 1077761345936, ИНН: 7718669792)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭКСПРЕСС ФУД" (ОГРН: 1025001764171, ИНН: 5016008861)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов А.Е. по приказу N 1 от 08.10.2007,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК " ЭКСПРЕСС ФУД" о взыскании задолженности в размере 307.280 руб., штраф в размере 578 882,5 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года между ООО "Легион" (исполнитель) и ООО "ТПК "Экспресс Фуд" (заказчик) был заключен договор N 6/12-2019.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по техническому заданию. Приложение N 2 (рабочая документация 11/19-ИВ-ТС) на объекте заказчика, находящегося по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, Центральный проезд. Д.30, с учетом поставленной заказчиком части оборудования.

Комплекс работ включает в себя: установку, монтаж и запуск в эксплуатацию теплосетей и индивидуальных тепловых пунктов.

Работы должны быть выполнены согласно смете - приложение N 1 к договору составленной в соответствии с ТЗ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора стороны договорились, что результатом исполнения обязательств со стороны исполнителя является установленное и работоспособное оборудование (теплосети и индивидуальные тепловые пункты), введенное в эксплуатацию, готовое к немедленному использованию по назначению с комплектом исполнительной документации, согласно технического задания, требованиям СП 62.13330.2011,ПУЭ, Ф3N 116-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Легион" выполнил комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора в полном объеме, согласно итоговой КС-2 стоимость работ по договору составила 867 280 рублей, однако ответчик произвёл частичную оплату на общую сумму 560 000 рублей (платежные поручения N 368 от 10.12.2019 г., N 15 от 30.01.2020 г., N 41 от 25.02.2020 г.)

Как пояснил истец, оставшуюся сумму задолженности в размере 307 280 рублей ООО "ТПК "Экспресс Фуд" до настоящего времени не оплатило, на сумму долга истцом начислена неустойка.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что замечания ответчика относились к комплектности отчётных документов и недостаткам их оформления, однако мотивированных замечаний к объему и качеству выполненных истцом работ заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что основания отказа в приемке выполненных работ по договору по причине недостатков оформления отчетной документации, являлись немотивированными и носили формальный характер, в связи с чем, суд признал, что уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ на сумму 307 280 руб. неправомерно.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате стоимости работ по договору в размере 307 280 руб., доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 307 280 руб. подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 578 882,5 руб.

Согласно расчёту истца штраф за просрочку оплаты работ составляет сумму в размере 578 882,5 руб., исходя из 0.5% от цены договора за каждый день просрочки

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отметил, что он основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от объема нарушенных обязательств.

С учётом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежали частичному удовлетворению в размере 204 341,20 руб. (исходя из расчёта 0,5% от суммы долга в размере 307 280 руб.)

Вместе с тем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судом также признаны правомерными требования истца о взыскании штрафа, начисленного на сумму долга за каждый день просрочки за период с 12.08.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-170651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭКСПРЕСС ФУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев