Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18244/21 по делу N А40-129643/2020

г.Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-129643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабельник Н.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-129643/20, по иску (заявлению) Шабельник Н.С. к ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" третье лицо: ПАО "Соль Руси" о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабельник Н.С. лично(паспорт), Чернитенко В.В. по доверенности от 07 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шабельник Нина Савовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Соль Руси", со следующими требованиями:

- о признании недействительными договоров купли-продажи акций N 14-12/01 от 14.12.2016, N 20-12/01 от 20.12.2016, N 25-01/12 от 25.01.2017;

- о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку акций в размере 19 523 769 руб. 56 коп.;

- о взыскании убытков в сумме 3 800 000 руб.;

- о взыскании процентов за невыполнение опционных соглашений и ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 11 274 293 руб. 02 коп.;

- о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 109 135 руб. 35 коп.,

- о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 364 000 руб.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-129643/20:

- признаны недействительными договоры купли-продажи акций N 14-12/01 от 14.12.2016, N 20-12/01 от 20.12.2016, N 25-01/12 от 25.01.2017, заключенные между Шабельник Ниной Савовной и ООО "Соль Руси Капитал";

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" в пользу Шабельник Нины Савовны денежных средств в сумме 19 523 769 руб. 56 коп.;

- с ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" в пользу Шабельник Нины Савовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Шабельник Н.С. (покупатель) и ООО "Соль Руси Капитал" (продавец, правопредшественник ответчика) заключены договоры купли-продажи акций N 14-12/01 от 14.12.2016, N 20-12/01 от 20.12.2016, N 25-01/12 от 25.01.2017 (далее - спорные Договоры), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции ПАО "Соль Руси" (Эмитент), а именно (п.1.1 Договоров):

- по договору N 14-12/01 акции с государственным регистрационным номером 1-01-50501-А, номинальной стоимостью 100 руб. за штуку, в количестве 35 261 штуку при цене одной акции 141 руб. 80 коп., покупная цена акций 5 000 009 руб. 80 коп.

- по договору N 20-12/01 акции с государственным регистрационным номером 1-01-50501-А, номинальной стоимостью 100 руб. за штуку, в количестве 35 261 штуку при цене одной акции 141 руб. 80 коп., покупная цена акций 5 000 009 руб. 80 коп.

- по договору N 25-01/12 акции с государственным регистрационным номером 1-01-50501-А, номинальной стоимостью 100 руб. за штуку, в количестве 62 039 штуку при цене одной акции 161 руб. 19 коп., покупная цена акций 10 000 066 руб. 41 коп.

Покупная цена всех акций по указанным договорам составила 20 000 086 руб. 01 коп. и была оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 97/468674 от 15.12.2016, N 97/471694 от 27.12.2016, N 97/478939 от 26.01.2017.

Согласно пояснениям истца, им были внесены инвестиционные средства, при этом дивиденды по акциям ПАО "Соль Руси" в виде заключенных договоров- опционов на обратный выкуп акций, истец получил один раз на сумму 560 149 руб. 80 коп. (платежное поручение N 002627 от 29.12.2017), никаких отчетов по деятельности организации- эмитента не предоставлялось.

Из доводов Шабельник Н.С. следует, что истец неоднократно пытался предъявить ответчику претензию с требованием об исполнении договоров, при этом выяснилось, что офиса компании по юридическому адресу не существует, на связь организация не выходит.

С учетом изложенного истец обратился в суд с заявленными исковыми требования, полагая, что спорные договоры подлежат признанию недействительными на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчиком и полагал, что заключая спорные сделки в последующем будет получать соответствующую прибыль.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.9 Информационного письма N 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в решениях судов по другим делам с участием третьего лица, правильно установил, что акции эмитента (ПАО "Соль Руси") не обладают никакой реальной стоимостью, фактические обстоятельства, при которых заключались договоры, очевидно оказали влияние на покупателей в виде введения в заблуждение относительно реальной ликвидности приобретаемых ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции, установив факт злоупотребления ответчиком правом при заключении спорных Договоров, обоснованно удовлетворил исковые требования Шабельник Н.С. о признании спорных Договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" в пользу Шабельник Нины Савовны денежных средств в сумме 19 523 769 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Шабельник Н.С. о взыскании с ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" процентов по опциону в сумме 11 274 293 руб. 02 коп. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку спорные Договоры купли-продажи акций признаны недействительными (по ничтожным основаниям), соответственно, в силу п.1 ст.167 ГК РФ, проценты по опциону, как подразумевающиеся к выплате за период после заключения договора, не могут быть взысканы, так как сделка является не состоявшейся.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств считается подтвержденным и установленным лишь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда. До указанного момента ответчик не может быть признан лицом, неправомерно пользующимся денежными средствами, полученными по сделке, в связи с чем оснований для начисления процентов в порядке вышеуказанной статьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 800 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку истцом со ссылкой на относимые, допустимые и достаточные доказательства не подтвержден факт причинения ему убытков ответчиком и размер соответствующих убытков, не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении соответствующего требования о взыскании убытков.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 364 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта несения расходов в соответствующей сумме истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.07.2020 г N 0107201005, N 0107201006, N 0107201007, от 01.12.2020 б/н, заключенные истцом с ООО ЮК "Центр юридических услуг" и ООО "КОНДОР", а также платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 364 000 руб. 00 коп подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком факт несения расходов не опровергнут.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-129643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина