Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-1108/21 по делу N А40-157334/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-157334/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-157334/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 566 079 рублей 37 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 566 079 рублей 37 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как перевозчик несет ответственность за повреждение грузовых вагонов, принятых к перевозке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июне 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны истца (поименованы в исковом заявлении), с неисправностью "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания".

Спор вытекает из квалификации выявленных неисправностей колесных пар: являются ли они эксплуатационными, как считает ответчик, или возникли в результате повреждения, как считает истец.

Истцом были организованы комиссионные осмотры колесных пар, по результатам которых составлены соответствующие акты осмотра с применением фотосъемки. В актах осмотра, подписанных представителем истца, указано, что неисправности в виде выщербин образовались на месте односторонних ползунов.

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 односторонние ползуны относятся к повреждениям.

От подписания актов осмотра представитель ответчика безмотивно отказался.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным, технологическим или повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно Классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) относится к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях.

В случае установления повреждений на грузовых вагонах вина перевозчика презюмируется.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают заявленные истцом требования. Так, составленные им акты не содержат каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия односторонних ползунов на спорных колесных парах, несмотря на то, что истцом в его актах осмотра были установлены именно односторонние ползуны, о чем ответчику было известно.

Ответчик, являясь более сильной стороной в отношениях с истцом, не организовал проведение технической экспертизы спорных колесных пар, не обеспечил участие в осмотрах независимых специалистов соответствующей квалификации, не принял иных мер к установлению объективных причин возникновения неисправностей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-157334/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын