Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6443/21 по делу N А41-88795/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-88795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" - не явился, извещен;

от Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС ЭКСПОРТ" - Кириллов Е.А. по доверенности от 21.11.2019 года;

от ООО "СЗТК" - Хеда Р.И. по доверенности от 16.03.2021 года.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу N А41-88795/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" (ИНН 7736124093, ОГРН 1157746036194; юридический адрес: 143131, Московская область, город Руза, рабочий поселок Тучково, Восточная улица, дом 5/3 строение 1, офис 2/1; дата регистрации - 20.01.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС ЭКСПОРТ" (ИНН 5056008191, ОГРН 1095027000903; юридический адрес: 140090, Московская область, город Дзержинский, улица Стройгородок, вл. 5; дата регистрации - 05.02.2009) о взыскании задолженности и расторжении по договору поставки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС ЭКСПОРТ" (ИНН 5056008191, ОГРН 1095027000903; юридический адрес: 140090, Московская область, город Дзержинский, улица Стройгородок, вл. 5; дата регистрации - 05.02.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" (ИНН 7736124093, ОГРН 1157746036194; юридический адрес: 143131, Московская область, город Руза, рабочий поселок Тучково, Восточная улица, дом 5/3 строение 1, офис 2/1; дата регистрации - 20.01.2015) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агсбетон" (далее - общество "Агсбетон", ООО "Агсбетон") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Экспорт" (далее - общество "Аверс Экспорт", ООО "Аверс Экспорт") со следующими требованиями:

1. Расторгнуть Договор поставки N 09/15 от 20.05.2015 г., заключенный между ООО "AГСБЕТОН" и ООО "Аверс Экспорт";

2. Взыскать с ООО "Аверс Экспорт" денежные средства в размере 22 785 212,96 рублей, а также проценты в размере 4 303 793.23 рублей за период с 28.10.2015 г. по 24.09.2018 г.:

3. Взыскать с ООО "Аверс Экспорт" проценты за период с 25.09.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда;

4. Взыскать с ООО "Аверс Экспорт" государственную пошлину в размере 158 446.00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 г. в к производству принят встречный иск, в котором Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС ЭКСПОРТ" просит суд:

- взыскать с ООО "АГСБЕТОН" (ОГРН 1157746036194) в пользу ООО "Аверс Экспорт" (ОГРН 1095027000903) денежные средства в размере 997 890 (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 27 копеек;

- взыскать с ООО "АГСБЕТОН" (ОГРН 1157746036194) в пользу ООО "Аверс Экспорт" (ОГРН 1095027000903) неустойку в размере 782 345 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Северо-Западная Торговая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 г. по делу N А41- 26284/19 заявление ООО "Электрум 2014" признано обоснованным, в отношении ООО "АГСБЕТОН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591402928105, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 252, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 95), член САУ "Возрождение", включены требования ООО "Электрум 2014" в размере 14 123 731 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГСБЕТОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 г. по делу N А41- 26284/19 ООО "АГСБЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича (ИНН 591402928105, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 252, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская. д.7, а/я 95), члена САУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 г. по делу N А41- 26284/19 заявление ООО "Аверс Экспорт" о включении требования в размере 2 127 154 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГСБЕТОН" принято к производству Арбитражного суда Московской области. Требования ООО "Аверс Экспорт" основаны на оспариваемом решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. по делу N А41- 26284/19 заявление ООО "Северо-Западная Торговая Компания" (далее - заявитель) принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу 5 пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на аффилированность лиц участвующих в деле, также об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

20.05.2015 г. между обществом "Аверс Экспорт" (поставщик) и обществом "Агсбетон" (покупатель) заключен договор поставки N 09/15, по которому поставлялись дорожные плиты и ж/б изделия (т. 2, л.д. 30).

Как пояснило общество "Асгбетон", за период с 27.10.2015 г. в адрес поставщика перечислены денежные средства в общем размере 22 785 212,96 руб., из которых:

N 816 27.10.2015 863 612,33 N 860 02.11.2015 500 000,00 N 975 27.11.2015 915 682,20 N 992 03.12.2015 500 000,00 N 66 29.12.2015 500 000,00 N 67 30.12.2015 300 000,00 N 68 31.12.2015 200 000,00 N 14 29.01.2016 615 000,00 N 15 29.01.2016 753 300,00 N 93 26.02.2016 860 685,72 N 99 29.02.2016 500 000,00 N 176 28.03.2016 400 000,00 N 177 28.03.2016 481 950,83 N 187 31.03.2016 500 000,00 N 280 27.04.2016 846 147,56 N 290 29.04.2016 500 000,00 N 389 27.05.2016 838 524,64 N 399 31.05.2016 500 000,00 N 544 27.06.2016 859 327,81 N 559 30.06.2016 500 000,00 N 697 27.07.2016 824 016,34 N 713 29.07.2016 500 000,00 N 898 26.08.2016 816 393,40 N 929 31.08.2016 500 000,00 N 1062 27.09.2016 863 655,74 N 1070 30.09.2016 2 900 000,00 N 1242 27.10.2016 770 016,39 N 1252 31.10.2016 2 900 000,00 N 1352 28.11.2016 776 900,00

ВСЕГО 22 785 212,96

Однако по результатам проведенной инвентаризации склада обществом "Асгбетон" выявлена недостача.

В уведомлении от 31.12.2017 г., направленном в адрес поставщика, покупатель указал, что материально-ответственными лицами даны объяснения, что ООО "Аверс Экспорт" не поставляло товар по договору N 09/15 от 20.05.2015 г.

В связи с изложенным, ООО "Агсбетон" уведомило о расторжении договора и предложило вернуть денежные средства (т. 1, л.д. 88).

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Заявляя встречный иск, ООО "Аверс Экспорт" указало, что товар получен покупателем в большем объеме, чем произведена оплата.

Заявляя встречный иск, ООО "Аверс Экспорт" указало, что товар получен покупателем в большем объеме, чем произведена оплата. По сведениям ООО "Аверс Экспорт", задолженность покупателя в пользу поставщика составляет 997 890,27 руб

По сведениям поставщика, им был поставлен товар на общую сумму 28 358 248,53 руб., из них оплачено 27 360 358,26 руб.

Таким образом, ответчик подтвердил поступление денежных средств в размере 22 785 212,96 руб. (которые просит взыскать ООО "Агсбетон" в рамках первоначального иска) и денежных средств 4 575 145,30 руб. за предшествующий период (с 03.06.2015 г. по 01.10.2015 г.) по двум договорам N 06/15 от 20.05.2015 г. и N 09/15 от 01.09.2015 г.

Спора по договору N 06/15 от 20.05.2015 г. в настоящем деле не имеется.

Однако ООО "Аверс Экспорт" считает свои обязательства по поставке товара выполненными по следующим товарным накладным:

N	дата	сумма
160	11.09.2015	703 752,00
161	21.09.2015	2 568 145,30
197	23.11.2015	2 020 986,00
204	01.12.2015	1 554 556,53
1	20.01.2016	988 680,00
4	04.02.2016	755 986,00
5	24.02.2016	800 089,00
9	01.03.2016	2 091 127,32
10	10.03.2016	1 617 985,00
11	21.03.2016	1 388 115,00
12	22.03.2016	1 151 638,10
13	25.03.2016	921 735,00
14	28.03.2016	963 615,00
33	.20.09.2016	116 375,88
37/1	14.10.2016	649 350,00
37/2	17.10.2016	1 110 762,92
37/3	18.10.2015	3 291 105,00
41	01.11.2016	4 157 244,48

Таким образом, по сведениям ООО "Аверс Экспорт", покупатель не оплатил товар в оставшемся размере 997 890,27 руб. (26 851 248,53 руб. поставлено - 25 853 358,26 руб. оплачено).

Во внесудебном порядке денежные средства обществом "Агсбетон" не внесены в счет оплаты за поставленный товар, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В силу п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "Аверс Экспорт" произвело поставку товара истцу, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Товар получен представителями общества ООО "Агсбетон" - Фердом Г.Л. и Ждановой Е.В. Согласно п. 2.2 договоров доставка товара по договору осуществляется самостоятельно покупателем (истцом), затраты на доставку в этом случае не входят в цену товара (т.1, л.д.66).

Доказательств воспрепятствования ответчиком истцу к выборке товара в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов истца по встречному иску, ООО "Агсбетон" заявило ходатайства о фальсификации товарных накладных N 160 от 11.09.2018, N 161 от 21.09.2015, N 197 от 23.11.2015, N 204 от 01.12.2015, N 1 от 20.01.2016, N 4 от 04.02.2016, N 5 от 24.02.2016, N 9 от 01.03.2016, N 10 от 10.03.2016, N 11 от 21.03.2016, N 12 от 22.03.2016, N 13 от 25.03.2016, N 14 от 28.03.2016, N 33 от 20.09.2016, N 37/1 от 14.10.2016, N 37/2 от 17.10.2016, N 37/3 от 18.10.2015, N 41 от 01.11.2016, в котором также содержится ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда и представления кандидатур экспертов суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, с учетом положений статей 82, 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательства возможна без назначения судебной экспертизы.

В материалы дела представлены товарные накладные по спорному договору, счетафактуры по договору поставки N 09/15 от 01.09.2015; книги покупок ООО "АГСБЕТОН" за период со 2-го квартала 2015 г. по 4-й квартал 2016 г. С учетом изложенного суд счел доказанным то обстоятельство, что между сторонами заключен договор N 09/15 от 01.09.2015, который исполнялся.

Более того, приложение печати общества "Агсбетон" на подпись лица, подписавшего договор, товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать в данном случае от имени покупателя. ООО "Агсбетон" доказательств утраты печати не представило.

При этом судом установлен факт получения обществом "Агсбетон" товара на общую сумму 26 851 248,53 руб. в период с 30.07.2015 г. по 01.11.2016 г.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства о фальсификации доказательств по делу - договора поставки N 09/15 от 01.09.2015 и товарных накладных.

При этом суд первой инстанции, верно отметил, что в рамках дела N А41-30848/18 по спору между теми же лицами судам двух инстанции дана оценка товарным накладным N 160 от 11.09.2018, N 161 от 21.09.2015 г.

Данные документы признаны судом в качестве доказательства поставки товара обществом "Аверс Экспорт" и получения его обществом "Агсбетон". Соответственно, ссылка общества "Агсбетон" на заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 2017/09/И от 08.12.2017 г. (т. 2, л.д. 12) не может быть принята во внимание (в данном заключении эксперт пришел к выводу о том накладные N 120 от 30.06.2015, N 121 от 30.06.2015, N 160 от 11.09.2018, N 161 от 21.09.2015 подписаны не Фердом Г.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи).

Факт надлежащего исполнения обязательства договора N 09/15 от 01.09.2015 со стороны общества ООО "Аверс Экспорт" установлен судом.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о расторжении данного договора, заявленное в рамках первоначального иска, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Так же суд первой инстанции обоснованно верно отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении или не определен соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем деле судом установлено, что ООО "Аверс Экспорт", являющееся поставщиком, надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара по договору.

То обстоятельство, что в результате проведенной инвентаризации склада обществом "Асгбетон" выявлена недостача, является внутренней организационной проблемой данного лица и не является основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, заявленных в рамках первоначального иска.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что первоначальным истцом в материалы дела представлены две редакции договора N 09/15 от 01.09.2015 г. (а именно п.2.1-2.2): - поставщик производит поставку товара в течение двадцати дней с момент заключения настоящего договора.

Доставка осуществляется покупателем, затраты на доставку в этом случае не входят в цену товара (т. 1, л.д. 66, т. 2, л.д. 30) - данный договор представлен ООО "АСГБЕТОН" в обоснование заявленного иска; - поставщик производит доставку товара в течение трех дней с момент заключения договора, о готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя за два дня до готовности к отгрузке.

Доставка товара осуществляется поставщиком либо покупателем (т. 2, л.д. 58) - данный договор с измененными условиями ООО "АСГБЕТОН" представил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что его нашли в бухгалтерии общества.

На вопрос суда, откуда взялся измененный вариант договора, и почему он не представлялся в материалы дел по иным спорам, представитель пояснить не смог.

При этом, первичный договор, представленный опять же ООО "АСГБЕТОН" при предъявлении иска, был представлен по запросу суда в рамках рассмотрения дела N А41- 56217/17 АО "Банк Инноваций и Развития".

Договор в первичной редакции исследовался в раках дел N А41-56217/17, А41- 30848/18, не оспаривался ООО "АСГБЕТОН".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу договор, представленный ООО "Асгбетон" в первичной редакции.

Кроме того, при разрешении спора по предшествующим товарным накладным N 160 от 11.09.2015 на сумму 703 752 руб., N 161 от 21.09.2015 на сумму 2 568 145,30 руб. - в деле N А41-30848/18 - суд установил, что:

"Согласно пункту 2.2 договора, доставка товара по договору осуществляется самостоятельно покупателем" (абз. 1 стр. 4 решения).

Более того, данная редакция договора представлена представителем общества "Агсбетон" О.Г.Ремизовой, о чем свидетельствует ее подпись (т. 2, л.д. 30). Соответственно, доводы общества "Агсбетон" противоречат материалам дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании долга и процентов.

В свою очередь, поскольку факт поставки товара обществом "Аверс Экспорт" подтвержден материалами дела, а возражений по расчету встречного иска не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование по встречному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ООО "Аверс Экспорт" в рамках встречного иска просило взыскать неустойку. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика по встречному иску установлен судом.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца по существу не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании 782 345,97 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "АГСБЕТОН" и ООО "АВЕКС Экспорт" отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на судебном акте (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу А40-95531/18), вынесенном по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, в котором ООО "АГСБЕТОН" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем положения части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности судебного акта в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Кроме того заявителем апелляционной жалобы не указаны нормы права в соответствии с которыми запрещено заключение спорной сделки между аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство уже рассматривалось в рамках настоящего дела и не нашло своего подтверждения в вынесенных по делу судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

С учетом вышеуказанных норм права, а так же указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае ООО "СЗТК" не привела доводов (о недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу N А41-88795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина