Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6674/21 по делу N А41-63509/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-63509/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МУП "УК ЖКХ" - представитель Казанцев В.В., по доверенности от 20.11.2020 N 7,

от ООО "Сервис" - Сластихина А.В., приказ от 23.10.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" Ленинского Муниципального Района Московской области (ИНН: 5003052694, ОГРН: 1045000925496) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-63509/20, по иску МУП "УК ЖКХ" к ООО "Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" Ленинского Муниципального Района Московской области (далее - МУП "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (далее - ООО "Сервис", ответчик) о взыскании 3 051 914 руб. 63 коп. ущерба по договору оказания услуг от 29.12.2018 N 2019-02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-63509/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 11, л.д.100-101).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "УК ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между МУП "Управляющая компания ЖКХ" (заказчик) и ООО "Сервис" (исполнитель) заключен договор N 2019-02 на оказание услуг (том 1, л.д. 29-36).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 28.02.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный договором срок оказать услуги по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории, контейнерных площадок, по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах своими силами и средствами, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с техническим заданием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за период действия договора, услуги оказаны с нарушением норм и правил оказания услуг, технического задания, что повлекло за собой последствия в виде заявлений и жалоб о заливах от жителей МКД. Ущерб выплачен МУП "УК ЖКХ" жителям путем перечисления денежных средств на р/с указанный в заявлениях, либо виде перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

В результате несвоевременной очистки кровли от снега и льда, произошло падение глыб льда на автотранспортные средства, вследствие чего причинен материальный ущерб жителям.

В ходе проведения проверок жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией Московской области в отношении МУП "УК ЖКХ", последнее привлечено к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержание и общего имущества вышеуказанных жилых домов.

Претензия МУП "УК ЖКХ" от 18.09.2020 (том 1, л.д. 21-23) с требованием о возврате суммы ущерба, оставлена ООО "Сервис" без удовлетворения.

Полагая, что произведенные выплаты жильцам многоквартирных домов и владельцам транспортных средств, а также штрафов являются убытками предприятия, возникшими по вине общества, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 (пункт 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества, причинение убытков (реальный ущерб).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что услуги по договору N 2019-02 оказаны ответчиком в срок, качественно и в полном объеме, что подтверждается составленными в порядке, предусмотренном разделом 4 договора N 2019-02: актом N1 от 31.01.2019, актом сдачи-приемки услуг N1 от 31.01.2019, актом сдачи приемки услуг N1 от 31.01.2019, актом N7 от 28.02.2019, актом сдачи-приемки услуг N2 от 28.02.2019, актом сдачи-приемки услуг N2 от 28.02.2019, подписанными в двухстороннем порядке

Согласно указанным актам услуги выполнены исполнителем полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора; недостатки оказанных услуг не выявлены, штрафные санкции отсутствуют.

Согласно пункту 6.2 договора N 2019-02 если в период действия гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты результатов выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не будет доказано отсутствие вины подрядчика) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения".

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, в ходе исполнения и в период действия договора N 2019-02 заказчиком в адрес исполнителя претензии о выявлении недостатков и требования о необходимости их устранения предъявлены не были, акты с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения сторонами договора не составлялись.

В материалы дела представлены доказательства, а именно заявления и жалобы жителей МКД с актами проверки технического состояния квартир на предмет протечек с кровли с указанием видов и объемов повреждений.

Однако, в данных актах отсутствуют указания на причины протечек, а именно несвоевременное проведение работ по очистке кровли, что являлось предметом договора N 2019-02.

Кроме того, многочисленные заявления и жалобы жителей на предмет протечек с кровли, свидетельствуют о физическом износе и отсутствии надлежащего содержания общего имущества - крыш, а именно: не проведение текущего и капитального ремонта. Работы по проведению текущего и капитального ремонта крыш многоквартирных домов, не входили в обязанности ответчика.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора N 2019-02, крыши домов находились в исправном состоянии, отремонтированы и не имели мест протечек.

Также истцом указано, что в результате несвоевременной очистки кровли от снега и льда, произошло падение глыб льда на автотранспортные средства, вследствие чего причинен материальный ущерб жителям.

В материалы дела представлены доказательства, а именно заявления о добровольном исполнении требования о возмещении ущерба причиненного автомобилям, акты осмотра транспортных средств, отчеты об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств определяющих и фиксирующих происхождение и характер повреждений автомашины, в том числе документы об осмотре места происшествия, с привлечением свидетелей, представителей МУП "УК ЖКХ", ООО "СТО УСЛУГ" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между причинением вреда автомобилям, и возможным падением льда с крыши, вызванным, по мнению истца, противоправными действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие виновных в повреждении автомобиля лиц, в том числе вины ответчика.

Истец указывает, что в ходе проведения проверок жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией Московской области в адрес МУП "УК ЖКХ" вынесены постановления об административном правонарушении на общую сумму 40 000 руб. о ненадлежащем содержании общего имущества вышеуказанных жилых домов, указанная сумма оплачена из средств МУП "УК ЖКХ", о чем свидетельствуют платежные поручения N N 31840, 31841 от 30.05.2019.

Вместе с тем из содержания указанных постановлений следует, что истец привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотрено ст. 9.23.ч.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей. Тогда как, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не входили в обязанности ответчика.

Таким образом, истец не доказал противоправности действий ответчика, его вины в образовании ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем санитарном содержании общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории, контейнерных площадок, по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, не подтверждена фактическими доказательствами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика; не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-63509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина