Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 14АП-2534/21 по делу N А66-423/2021

г. Вологда

27 апреля 2021 г.

Дело N А66-423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Абанниковой О.А. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу N А66-423/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158; адрес: 123022, Москва, улица Большая Декабрьская, дом 7, корпус 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1146952020181, ИНН 6950188577; адрес: 170025, Тверская область, город Тверь, поселок Элеватор, переулок 3-й, дом 6, строение 1; далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области 12 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и административное правонарушение совершено впервые.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия от 29.01.2020 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

При проведении контрольных мероприятий управлением установлено, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) отражена информация о поставке обществом 22.09.2020 алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 % объема готовой продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бухарина" (далее - ООО "Бухарина") по адресу осуществления деятельности: г. Тверь, ул. Жигарева, д.16, 20, 20 (ресторан).

Вместе с тем лицензия, выданная ООО "Бухарина", в отношении указанного адреса осуществления деятельности предусматривает продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 % объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания.

Данные обстоятельства послужили основанием вынесения управлением определения от 26.10.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2020 N 0101/261020/05653-5ю.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав вмененного ему в вину административного правонарушения, удовлетворил требования управления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением лицензионных требований в части 2 настоящей статьи понимается в том числе поставка алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункту 4 статьи 18 названного Закона Лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Подпунктом 16 статьи 2 того же Закона определено, что под "оборотом" понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено, что обществом осуществлена поставка в адрес ООО "Бухарина" алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 18 %, тогда как выданная указанной организации лицензия в отношении соответствующего места осуществления деятельности предоставляет право осуществления розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 % объема готовой продукции.

Таким образом, в пределах указанной лицензии не предусмотрен оборот (закуп) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 % объема готовой продукции, в то время как общество допустило оборот (реализацию ООО "Бухарина" по адресу осуществления ею деятельности: г. Тверь, ул. Жигарева, д.16, 20, 20 (ресторан)) такой крепкой алкогольной продукции.

Факт наличия у ООО "Бахарина" лицензии на розничную продажу крепкой алкогольной продукции по иному адресу осуществления деятельности, как и доводы о возврате названным покупателем обществу спорной алкогольной продукции и сохранении целостности упаковочной тары, в данном случае не имеет правового значения, поскольку для наличия объективной стороны правонарушения достаточно факта поставки спорной продукции обществом по указанному выше адресу осуществления деятельности ООО "Бухарина".

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в деянии общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о возможности применения к нему наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, ссылка общества на привлечение к ответственности по рассматриваемой статье Кодекса впервые не свидетельствует о наличии оснований применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Само по себе наличие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства также не является достаточным основанием применения наказания в виде предупреждения.

Управлением представлены доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности (постановление управления от 21.02.2020 N 08-20/234-3Ю по статье 14.19 КоАП РФ).

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение не является для общества впервые совершенным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае отсутствует такое условие применения предупреждения как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц, установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, носит характер грубого нарушения установленных требований в данной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения к обществу наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 руб.

Указанная сумма штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для дополнительного снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу N А66-423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина