Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-20875/21 по делу N А40-263734/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-263734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮРО 22" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу N А40-263734/20 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО 22" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОН" основного долга в размере 1 160 000 руб., процентов в размере 22 098,46 руб., процентов начисленных на сумму основного долга 1 160 000 руб., в порядке п.3 ст.395 ГК РФ с 22.01.2021 по день фактической оплаты, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОН" (ОГРН: 1107746919345) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО 22" (ОГРН: 1167746172615) о взыскании по договору N Б961/ОР-19 от 15 ноября 2019 г. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин В.Г. по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БЮРО 22" о взыскании основного долга по Договору N Б961/ОР-19 от 15 ноября 2019 г. в размере 1 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 01.01.2021 в размере 22 098,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки от суммы долга (1 160 000 рублей) за каждый календарный день просрочки с 22.01.2021 (день, следующий за датой расчета и иска) по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размер 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОКОН" и ООО "БЮРО 22" был заключен Договор N Б961/ОР-19 от 15 ноября 2019 г. на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, определение коррозийной активности грунтов и измерение блуждающих токов.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 360 000,00 руб., в том числе НДС 20% 393 333,33 руб. Работы по Договору выполняются в два этапа (п. 2.1 и 2.2 Договора).

Актом сдачи-приемки работ N Б961/ОР-19-2 от 05.08.2020 г. по Договору Стороны подтвердили, что работы по второму этапу выполнены в полном объеме. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 160 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 193 333,33 руб.

Согласно п. 2.5 Договора окончательный расчет по второму этапу в размере 216 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 36 000,00 руб. осуществляется после получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проведенных в ГАУ "Мосгосэкспертиза" на основании выставляемого счета, подлежащего оплате в течение 5 (пяти) банковских дней.

Однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по направлению документации для проведения госэкспертизы возложена на Заказчика, условия договора таких обязанностей на Исполнителя также не возлагают.

Ответчик каких-либо действий по направлению документации на госэкспертизу в разумный срок не предпринял, доверенности на совершение подобных действий от своего имени подрядчику также не выдавал.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора общая сумма задолженности по Договору (2 этап) составляет 1 160 000,00 руб.

Накладной от 5 августа 2020 г. N Б950/ОР-20 (копия с уведомлением о принятии прилагается) Подрядчик представил Заказчику счет на окончательный расчет за выполненные работы.

В адрес Ответчика 25 ноября 2020 г. исх. N Б122 была направлена претензия о возврате суммы основного долга за выполненные работы и взыскании неустойки за просрочку оплаты (копия прилагается).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору N Б961/ОР-19 от 15 ноября 2019 г., правомерными и подлежащими удовлетворению в общем размере 1 160 000 руб., а сумму долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы, подтверждающие оплату спорных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в адрес Ответчика 25 ноября 2020 г. исх. N Б122 была направлена претензия о возврате суммы основного долга за выполненные работы и взыскании неустойки за просрочку оплаты и полученная представителем Ответчика 27 ноября 2020 года (копия с отметкой о получении в материалах дела).

В данной претензии содержится как общая сумма долга по нескольким договорам, так и сумма долга по договору N Б961 /ОР-19 от 15 ноября 2019 г. в размере 1 160 000 руб.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по неустойке.

Довод Ответчика о непредоставлении копий документов приложенных к исковому заявлению признается необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. I ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц. участвующих в деле, отсутствуют.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N II "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом I статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены пли вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным. - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом представлена при подаче иска в суд накладная Курьер Сервис Экспресс N 496-014000052 от 24.12.2020 (копия в материалах дела).

Таким образом, Ответчик за несколько месяцев имел возможность ознакомиться с документами по делу в суде или направить запрос Истцу.

Довод апелляционной жалобы о неучастии представителя Ответчика в судебном заседании отклоняется коллегией ввиду следующего.

В своем ходатайстве Ответчик просил суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью личного присутствия представителя Ответчика, так как он принимает участие в ином деле, назначенному на аналогичную дату.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела. лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание представителя Ответчика не являются уважительной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя Ответчика не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, либо направления своей мотивированной позиции в суд в письменном виде.

Довод Ответчика о том, что судебные расходы понесенные Истцом являются явно завышенными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. I ст. I 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договор оказания юридических услуг N 87/ю от 05.10.2020. платежное поручение N 397 от 06.10.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-263734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова