Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5521/21 по делу N А41-66055/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-66055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ФармаМедикал инжиниринг": Визгина П.В., по доверенности от 13.11.2020;

от ООО "Девелопер Билдинг": Зорин А.Н., по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФармаМедикал инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-66055/20 по исковому заявлению ООО "Девелопер Билдинг" к ООО "ФармаМедикал инжиниринг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФармаМедикал инжиниринг" о взыскании предварительной оплаты в размере 12 052 745 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 371 рубля 45 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 726 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-66055/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФармаМедикал инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" предварительную оплату по договорам поставки от 20.07.2020 N 254-124, от 22.07.2020 N 07-22 в размере 12 052 745 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 263 рублей 73 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФармаМедикал инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ФармаМедикал инжиниринг" (Поставщик) выставило истцу (Покупатель) Счета от 22.07.2020 N 302, от 03.08.2002 N 314 на сумму 12 052 745 рублей 60 копеек.

По платежным поручениям от 04.08.2020 NN 6511, 6512 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12 052 745 рублей 60 копеек, указав в качестве назначения платежей - частичная оплата за двери по счетам от 22.07.2020 N 302, от 03.08.2002 N 314, договорам от 20.07.2020 N 254-124, от 22.07.2020 N 07-22.

С учетом назначения платежей, оснований, указанных в Счетах на оплату 22.07.2020 N 302, от 03.08.2002 N 314 ("Договор поставки N 07-22 от 22.07.2020", "Договор поставки N 254-124"), сложившихся правоотношений сторон впоследствии, явно видно, что предварительная оплата производилась истцом в рамках договоров поставки от 20.07.2020 N 254-124, от 22.07.2020 N 07-22, хотя и не подписанных одновременно двумя сторонами, но подписанных истцом, и признанных как заключенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчиком поставка товара в установленные сроки не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, пунктом 2.6 Договора поставки от 20.07.2020 N 254-124 было предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней с момент оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 Договора.

Пунктом 2.6 Договора поставки от 22.07.2020 N 07-22 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 25 рабочих дней с момент внесения аванса и подписания эскизов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки от 20.07.2020 N 254-124 в качестве авансового платежа истцом осуществлено перечисление денежных средств в размере 4 166 960 рублей, что превышало оговоренные 70% Счета от 03.08.2020 N 314 (4 141 760 рублей).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки от 22.07.2020 N 07-22 в качестве авансового платежа истцом осуществлено перечисление денежных средств в размере 7 885 785 рублей 60 копеек, что превышало оговоренные 70% Счета (7 614 942 рублей 30 копеек).

Таким образом, обязательства по перечислению авансового платежа были исполнены в полном объеме.

С учетом даты поступления денежных средств, поставка товара по Договору 20.07.2020 N 254-124 должна была быть осуществлена не позднее 01.09.2020 г., а по Договору от 22.07.2020 N 07-22 - не позднее 08.09.2020 г.

Поскольку в силу пунктов 2.7 Договоров поставка должна была быть осуществлена путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом), в адрес покупателя должно было быть до истечения выше указанных сроков направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлены уведомления о готовности товара к отгрузке.

Напротив, согласно представленных почтовых конвертов в адрес истца были лишь направлены сопроводительные письма от 10.08.2020 Исх. N 19, от 10.08.2020 Исх. N 20 с просьбой согласовать эскизы дверей, которые получены истцом 25.08.2020 г.

С учетом объемов необходимых к изготовлению и поставке дверей (160 шт. и 97 шт.), даты получения писем и времени необходимого для согласования эскизов и их направления обратно поставщику, очевидно, что в срок до 01.09.2020 г./08.09.2020 г. товар в полном объеме поставлен быть не мог.

Как пояснил истец в судебном заседании, поставка дверей была заказана в связи с выполнением им принятых на себя по государственному контракту обязательств по установке дверей в ГБУЗ "ГКБ им С.П. Боткина", в связи с отсутствием поставки в оговоренные сроки и сокращенными сроками выполнения государственного контракта, двери были заказаны у другого поставщика.

Суд также считает необходимым отметить, что по условиям Договора поставки от 20.07.2020 N 254-124 срок поставки товара не ставился в зависимость от согласования эскизов дверей, соответственно, двери должны были быть отгружены не позднее 01.09.2020 г. (пункт 4.2 Договора).

Поскольку по пункту 4.2 Договора поставки от 22.07.2020 N 07-22 срок поставки исчислялся с момента внесения аванса и подписания эскизов, ответчик указывает, что срок для отгрузки товара не наступил.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, вопреки доводам ответчика факт исполнения обязательств по направлению надлежащим образом оформленных эскизов в адрес истца должен доказать именно Поставщик - ответчик по делу.

Как указывает истец, эскизы были направлены ответчиком в нечитаемом виде.

Поскольку поставка товара (изготовленных дверей) ответчиком в установленные договорами сроки, а равно в разумные для истца сроки выполнена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал спорные правоотношения. Так, в качестве основания иска истец ссылался на нормы о неосновательном обогащении, а вынося обжалуемое решение суд первой инстанции применил нормы, регулирующие договор поставки.

Между тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав спорный договор поставки заключенным, обоснованно применил нормы о договоре поставки.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктами 8.1 Договоров поставки от 20.07.2020 N 254-124, от 22.07.2020 N 07-22 предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средства является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания предварительной оплаты по договорам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-66055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев