Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 02АП-2328/21 по делу N А17-2505/2020

г. Киров

29 апреля 2021 г.

Дело N А17-2505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя истца - Сальникова В.Г., действующего на основании доверенности от 20.04.2021;

представителя ответчика - Хрулевой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лакомкина Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2021 по делу N А17-2505/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (ОГРН 1053703033086; ИНН 3713007484)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лакомкину Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 311370115800012; ИНН 370702039763)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488) -

о взыскании убытков, вызванных утратой крупного рогатого скота,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (далее - истец, ООО "СХК Решма", Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лакомкину Владиславу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Лакомкин В.А., Предприниматель, Глава КФХ, арендатор) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 936 814 рублей убытков, вызванных утратой крупного рогатого скота.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Лакомкин В.А. с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе Глава КФХ настаивает на отсутствии в рассматриваемой ситуации юридического состава для взыскания убытков, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении убытков, а также причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Предприниматель отмечает, что в период с 2017 по 2019 в ООО "СХК Решма" складывалась неблагоприятная обстановка по факту содержания сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота). Ответчик находит необоснованным вывод арбитражного суда о ненадлежащем исполнении им условий договора аренды от 31.07.2019.

Подробнее позиция ИП Лакомкина В.А. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "СХК Решма" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2021.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое арбитражным апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу N А17-6293/2016 ООО "СХК Решма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крупин Николай Павлович (далее - Крупин Н.П.).

03.05.2019 от ИП Лакомкина В.А. в адрес конкурсного управляющего поступила заявка на заключение договора аренды имущественного комплекса ООО "СХК Решма".

16.07.2019 собранием кредиторов Общества был согласован предложенный проект договора аренды и принято решение о передаче имущественного комплекса ООО "СХК Решма" в аренду Главе КФХ Лакомкину В.А.

31.07.2019 между ООО "СХК Решма" (Арендодатель) и ИП Лакомкиным В.А. (Арендатор) заключен договор аренды имущества с учетом протокола разногласий от 09.08.2019, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, технику, оборудование, крупный рогатый скот, корма и их составляющие, другие основные средства (далее - Имущество), перечень и описание (характеристики) которых приведены в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему договору аренды, являющихся его неотъемлемой частью, а Арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с целями аренды, своевременно вносить оплату за владение и пользование имуществом, и освободить/возвратить имущество Арендодателю после прекращения договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора аренды его стороны согласовали, что Арендодателем передаются Арендатору права пользования землей, водой и другими природными ресурсами на условиях, которые ранее были предоставлены Арендодателю, а также права пользования зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные и неимущественные права арендодателя, связанные с передаваемым в аренду имуществом.

Согласно пункту 1.3 договора аренды передаваемое по настоящему договору имущество предназначено для сельскохозяйственного производства и передается Арендатору для использования в производственных целях.

Передаваемое в аренду имущество является собственностью Арендодателя. На момент заключения договора имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, находится в залоге у АО "Россельхозбанк" (далее -"Залогодержатель") в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "СХК Решма" (пункт 1.4).

На момент подписания настоящего договора Арендодателем получено выраженное в письменной форме согласие от залогодержателя на сдачу имущества, обремененного залогом, в аренду (пункт 1.5).

В пункте 1.6 договора аренды предусмотрено, что передача Арендодателем имущества Арендатору осуществляется по акту приема-передачи (Приложение N 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор аренды заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания Сторонами, подписания Сторонами Акта приема-передачи имущества. Срок действия договора может быть изменен по соглашению Сторон посредством подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, подлежащему обязательному согласованию с Залогодержателем.

Отменительным условием договора является реализация Имущества на торгах в деле о банкротстве N А17-6293/2016 либо оставление Залогодержателями предмета залога за собой. В течение 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи Имущества Арендатор осуществляет действия по возврату Имущества Арендодателю.

На основании пункта 3.1 договора аренды Арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Сторонами настоящего договора передать Арендатору имущество по передаточному акту. Со дня подписания Арендатором передаточного акта имущество считается переданным в аренду Арендатору и начинается исчисление арендной платы.

Согласно разделу 4 договора арендная плата за все передаваемое Имущество устанавливается в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %, за месяц (пункт 4.1).

Арендатор в соответствии с пунктом 4.1 договора выплачивает Арендодателю арендную плату до 10 (десятого) числа текущего месяца аренды. Арендодатель не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным предоставляет Арендатору акт выполненных работ и счет-фактуру (пункт 4.2 договора с учетом протокола разногласий).

Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования им имущества, полученного в аренду, являются собственностью Арендатора (пункт 4.4).

В пункте 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что Арендатор несет ответственность за повреждения/неисправности, причиненные имуществу вследствие его неправильного использования, хранения, владения или эксплуатации. В случае разукомплектования, повреждения, ухудшения арендуемого имущества, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, в размере, определенном независимым оценщиком, аккредитованным в Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". В случае утраты имущества или невозможности восстановления его свойств - возместить его полную стоимость по цене, определенной независимым оценщиком в отчетах от 07.03.2018 N N 14/12/2017, 16/12/2017, 17/12/2017, 19/12/2017, 20/12/2017 об оценке рыночной стоимости имущества, в связи с его реализацией, а при отсутствии оценки стоимости КРС - по цене 60 (шестьдесят) рулей 18 копеек за один килограмм живого веса, указанного в акте приемки-передачи, (по аналогии с отчетами от 07.03.2018 N 14/12/2017 и N 20/12/2017). Расходы по определению размера убытков несет Арендатор.

Имущество и крупный рогатый скот (в количестве 94 голов залоговых коров, 310 голов не находящихся в залоге, нетель голшитской породы 63 головы, телки 2016 года - 25 голов, телки 2017 года - 53 головы, телки 2017 года - 5 голов, телки 2018 года - 5 и 19 голов, телки 2019 года - 51 голова, бычки 2018 года - 1 голова, бычки 2019 года - 12 голов) переданы по актам приема-передачи от 15.08.2019. Состояние - клинически здоровы.

07.11.2019 арендатором в адрес конкурсного управляющего ООО "СХК Решма" направлено уведомление от 01.11.2019 N 2/9 о расторжении договора аренды имущества от 31.07.2019 в связи с отказом АО "Сбербанк России" в финансировании арендатора на приобретение в собственность арендованного имущества, а также невозможности решения вопроса о выбытии животных не по вине арендатора.

31.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор аренды имущества от 31.07.2019 в редакции протокола разногласий от 09.08.2019.

Договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами Актов приема-передачи имущества Арендатором Арендодателю.

По акту передачи поголовья КРС от 31.01.2020 арендодателю передано 53 головы КРС, находящиеся в залоге, 267 голов крупного рогатого скота, не находящихся в залоге (основное стадо), нетель голшитской породы 56 голов, телки 2016 года - 24 голов, телки 2017 года - 52 головы, телки 2018 года - 19 голов, телки 2019 года - 7 голов, бычки 2018 года - 1 голова, бычки 2019 года - 1 голова.

Согласно расчету арендодателя не возвращены 41 голова КРС, находящиеся в залоге, на сумму 1 216 750 рублей 57 копеек; 43 головы, не находящиеся в залоге, на сумму 1 330 049 рублей 20 копеек; нетели 7 голов, телки 2016 года 1 голова, телки 2017 года - 6 голов, телки 2018 года - 5 голов, телки 2019 года - 44 головы, бычки 2019 года - 11 голов, на сумму 390 015 рублей, в связи с чем Обществу причинены убытки на общую сумму 2 936 814 рублей 77 копеек.

Обществом в адрес Предпринимателя направлялись претензии от 07.11.2019 N 235, от 07.11.2019 N 236, от 12.12.2019 N 253, от 12.12.2019 N 254 с требованием возмещения убытков, вызванных утратой поголовья КРС.

Оставление Главой КФХ названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, установив наличие юридического состава убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, вызванного утратой крупного рогатого скота и образовавшегося в период действия договора аренды от 31.07.2019.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из обстоятельств дела, при заключении договора аренды имущества от 31.07.2019 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан с протоколом разногласий, недействительным не признан.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 15.08.2019. В актах зафиксировано, что передаваемое имущество, а именно: КРС коровы голштинской породы (как залоговые, так и не залоговые), молодняк КРС - клинически здоровы; арендатор к арендодателю претензий относительно качественного состояния переданного имущества не имеет. Во время принятия имущества не обнаружено недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора.

Условиями договора аренды от 31.07.2019 стороны согласовали, что арендодатель не несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи имущества арендатору (пункт 3.6).

Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих состояние коров, указанное в актах приема-передачи от 15.08.2019 - "клинически здоровы", а также доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в аренду животных были установлены какие-либо заболевания у животных.

Введение ограничительных мероприятий по пастереллёзу КРС в ООО "СХК Решма", как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, само по себе не может являться безусловным доказательством передачи ответчику в аренду нездоровых животных.

31.01.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор аренды имущества от 31.07.2019 в редакции протокола разногласий от 09.08.2019. Согласно пункту 2 данного соглашения договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами Актов приема-передачи имущества Арендатором Арендодателю.

Акты приема-передачи подписаны сторонами 31.01.2020, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 31.01.2020.

Из представленных в материалы дела актов возврата имущества от 31.01.2020 следует, что из аренды возвращены не все животные, полученные по актам от 15.08.2019. Названное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Предприниматель указывает, что неполный возврат КРС обусловил падеж скота, вызванный пастереллёзом. Между тем, названный довод ответчиком в достаточной и надлежащей степени не подтвержден документально (не доказан). Напротив, согласно имеющимся в материалах дела актам на выбытие скота, составленным ответчиком, падеж животных произошел вследствие забоя с диагнозами: травматический ретикулит, вывих тазобедренного сустава, падежа с диагнозами миокардиод истрофия, перелом шейки бедра. Протоколов осмотра массового падежа Главой КФХ не представлено.

Невозврат иных животных ответчик обосновывает естественной убылью, предоставив в обоснование указанного довода описи животных от 18.10.2019, 22.11.2019 (переданы истцу 22.11.2019), 11.12.2019 (2 описи переданы истцу 31.01.2020), от 01.02.2020 (2 описи переданы истцу 28.02.2020), опись, переданная истцу 26.11.2019 с приложением актов на выбытие животных.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела акты на выбытие животных, указанные в вышеназванных описях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих естественную убыль животных.

Акты на выбытие животных составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны сотрудниками ответчика. При этом указанный в актах ветврач Якшов И.А., допрошенный в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, пояснил, что официально у Лакомкина В.А. трудоустроен не был, работал по устной договоренности. Иных надлежащих документов, подтверждающих указанные в актах заболевания животных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.13 договора аренды (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что арендатор обязуется немедленно в течение суток известить арендодателя и залогодержателя о всяком повреждении имущества и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения названного условия договора аренды. Истец факт приглашения его для осмотра коров и установления реальности указанных в актах заболеваний отрицает. При этом описи животных с указанными актами переданы истцу ответчиком значительно позднее составления актов, в том числе часть описей - после расторжения договора аренды.

Ссылки Предпринимателя на письма от 16.09.2019, 15.10.2019 с просьбой вывести из договора аренды крупный рогатый скот в количестве 70 голов для естественной выбраковки и внести в договор аренды дополнительные условия, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве доказательств извещения истца о необходимости прибыть к ответчику для составления актов о фиксации заболеваний животных и их последующего выбытия.

В этой связи достоверно установить причины смерти животных не представляется возможным.

Более того, часть коров согласно описям животных и представленным в материалы дела товарным накладным, были выбракованы ответчиком и реализованы контрагентам, что им самим не оспаривается. При этом согласования с истцом данных действий не производилось, равно как и перечисления истцу каких-либо денежных средств за реализованную продукцию.

Таким образом, доказательства исполнения надлежащим образом обязательств, возложенных на ответчика пунктами 3.8, 3.13 договора, и предусматривающих обязанность по содержанию скота в надлежащем состоянии, в соответствии с ветеринарными, санитарными и иными обязательными требованиями, несению расходов по его содержанию, в том числе по профилактике заболеваний, вакцинации, ветеринарной помощи, составлению первичных документов по выбытию скота с отражением возможных причин падежа, в материалах дела отсутствуют.

Имеющие место обстоятельства не позволяют признать доказанным факт утраты КРС в результате естественной убыли и последующей утилизации.

При заключении договора аренды от 31.07.2019 арендатор в соответствии с разделами 3 и 5 договора принял на себя обязательства по содержанию КРС и возмещению возможного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих, что обязательства исполнены ненадлежащим образом вследствие непреодолимой силы ответчиком в деле также не имеется.

В данном случае стороны при заключении договора определили, каким образом и с помощью каких именно документов будет рассчитываться размер убытков в случае утраты имущества (пункту 5.2 договора аренды).

Расчет произведен истцом с учетом согласованных сторонами условий договора и арифметически ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае юридического состава убытков, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.07.2019.

В этой связи заявленное в рамках настоящего дела требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2021 по делу N А17-2505/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2021 по делу N А17-2505/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лакомкина Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных