Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-3001/21 по делу N А06-10143/2020

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А06-10143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Евроцемент груп" Ересько К.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2021 N ЕЦГ/509, выданной сроком на 6 месяцев, представителя производственного многофункционального кооператива "Курс" Ломакина Д.М., действующего на основании доверенности от 18.12.2020, выданной сроком по 18.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн апелляционную жалобу акционерного общества "Евроцемент груп" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу N А06-10143/2020 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Евроцемент груп" (107045, г. Москва, Малый Головин пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908)

к производственному многофункциональному кооперативу "Курс" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулакова, а/я 1, ОГРН 1023000854953, ИНН 3009000145)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью многофункциональная фирма "Астцемент" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая/ул. Бабушкина, д. 143/100, стр. А, пом. 4, ОГРН 1143015002888, ИНН 3015103766),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Евроцемент груп" (далее - АО "Евроцемент груп", истец) с исковым заявлением к производственному многофункциональному кооперативу "Курс" (далее - ПМК "Курс", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 22.05.2017 N ЕГ/15ип-17 недвижимое имущество: нежилой лабораторно-производственный корпус, площадью 402,5 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1 км севернее границы с. Кулаковка, в 2 км северно-западнее границы с. Три Протока, и земельный участок, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1,15 км севернее границы с. Кулаковка, в 2,35 км северно-западнее границы с. Три Протока, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 325 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-70208/2020.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наличия и размера задолженности, подлежащие установлению в рамках дела N А41-70208/2020, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Евроцемент груп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец полагает, что объективные причины для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, при этом задолженность общества с ограниченной ответственностью многофункциональная фирма "Астцемент" (далее - ООО МФ "Астцемент") по договору поставки от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22 подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО МФ "Астцемент" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФ "Астцемент", надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, между АО "Евроцемент групп" (поставщик) и ООО МФ "Астцемент" (покупатель) заключён договор поставки от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22 (т.1 л.д.11-18).

В обеспечение погашения задолженности ООО МФ "Астцемент" по договорам поставки, в том числе по договору от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22, между ПМК "Курс" (залогодатель) и АО "Евроцемент групп" (залогодержатель) заключён договор от 22.05.2017 N ЕГ/15ип-17 об ипотеке недвижимого имущества, а именно: нежилого лабораторно-производственного корпуса, площадью 402,5 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1 км севернее границы с. Кулаковка, в 2 км северно-западнее границы с. Три Протока, и земельного участка, площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1,15 км севернее границы с. Кулаковка, в 2,35 км северно-западнее границы с. Три Протока (т.1 л.д.40-47).

Предметом спора по настоящему делу является требование АО "Евроцемент групп" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 22.05.2017 N ЕГ/15ип-17 недвижимое имущество в связи с неисполнением ООО МФ "Астцемент" обеспеченного залогом обязательства по договору поставки от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-70208/2020 по иску АО "Евроцемент групп к ООО МФ "Астцемент" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22 в сумме 1 863 166, 17 руб.

Учитывая, что исковые требования как в деле N А41-70208/2020, так и в настоящем деле, заявлены в связи с неисполнением ООО МФ "Астцемент" своих обязательств по договору поставки от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22 по оплате поставленного в его адрес товара (цемента), обстоятельства наличия задолженности ООО МФ "Астцемент" перед АО "Евроцемент групп" входят в пределы доказывания по настоящему делу и существенны для принятия решения по нему.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в данном случае должна быть принята во внимание оценка указанных обстоятельств, которые подлежат установлению Арбитражным судом Московской области в судебном акте по делу N А41-70208/2020.

На момент вынесения обжалуемого определения по настоящему делу (26.02.2021) спор в рамках дела N А41-70208/2020 по существу не рассмотрен.

Учитывая изложенное, доводы АО "Евроцемент груп" об отсутствии объективных причин для приостановления производства по настоящему делу отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-70208/2020 исковые требования АО "Евроцемент групп" удовлетворены в полном объёме. Срок на обжалование указанного решения в апелляционном порядке на настоящий момент не истёк.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-70208/2020. Поскольку по указанному делу подлежит установлению наличие задолженности ООО МФ "Астцемент" перед АО "Евроцемент групп" по договору поставки от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22, то между делами имеется взаимосвязь и обстоятельства, установленные по делу N А41-70208/2020, могут повлиять на исход настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу N А06-10143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова