Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2461/21 по делу N А75-19896/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-3407/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А75-19896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2461/2021) финансового управляющего Попова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года по делу N А75-19896/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрение жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Попова Игоря Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ашимова Вадима Михайловича (ИНН 027813508357),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" признано обоснованным, в отношении Ашимова Вадима Михайловича (далее - Ашимов В.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Игорь Евгеньевич (далее - Попов И.Е., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 Ашимов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов И.Е.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.12.2020 поступила жалоба Ашимова В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении Попова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ашимова В.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, супруга должника Ашимова Г.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 Попова И.Е. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Ашимова В.М.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Попов И.Е. надлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего Ашимова В.М., проводил в рамках настоящего дела исчерпывающие мероприятия по достижению целей осуществляемых в отношении должника процедур банкротства, соблюдал баланс интересов кредиторов и должника;

- суд первой инстанции не принял во внимание факт недобросовестного поведения Ашимова В.М. в рамках настоящего дела, в том числе совершение им подозрительных сделок, открытие без согласия и информирования финансового управляющего банковского счета и самостоятельного распоряжения им, уклонение от предоставления Попову И.Е. необходимой для проведения процедур информации;

- конфликтная ситуация между Ашимовым В.М., Поповым И.Е. и Ашимовой Г.А. возникла после истребования финансовым управляющим информации о финансовом положении супруги должника Ашимовой Г.А. и выявления им открытого должником без согласия и информирования финансового управляющего банковского счета;

- доводы Ашимова В.М. об оскорблении Поповым И.Е. его супруги Ашимовой Г.А. не могут являться предметом проверки арбитражного суда;

- оставление Поповым И.Е. процедуры банкротства Ашимова В.М. по своей инициативе не отвечает целям такой процедуры.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Попова И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ашимов В.М., Ашимова Г.А., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ашимов В.М. указал, что между ним и Поповым И.Е. имеется конфликтная ситуация, Попов И.Е. допускает в адрес должника и его супруги оскорбительные высказывания и угрозы, употребляет непристойные выражения, не вступает с должником в конструктивное взаимодействие по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ашимова В.М., исходил из того, что из представленной в материалы дела переписки финансового управляющего с Ашимовым В.М. и его супругой Ашимовой Г.М. в мессенджере WhatsApp (том 13, листы дела 14-24, 26-27, 61-74) усматривается наличие серьезного межличностного конфликта между управляющим и супругами Ашимовыми, данная переписка содержит многочисленные эпизоды некорректного обращения Попова И.Е. к супругам Ашимовым (использование нецензурных фраз и выражений, непристойная для рассматриваемого формата общения заинтересованность в интимной жизни супругов, грубые и оскорбительные высказывания в адрес супруги должника).

При этом вне зависимости от доводов финансового управляющего о том, что именно должник и его супруга своим поведением провоцируют управляющего на подобные высказывания, со стороны финансового управляющего последнее является недопустимым, неприемлемым.

Подобное поведение финансового управляющего является не соответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, недопустимым нарушением морально- этических норм, не соответствующим Стандартам и правилам профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", утвержденным Советом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" (протокол от 19.09.2011 N 1), раздел шестой которых содержит перечень этических принципов профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации.

В материалах дела имеются сведения о том, что комиссией саморегулируемой организации по жалобе Ашимова В.М. была проведена проверка деятельности управляющего Попова И.Е. в ходе проведения настоящей процедуры банкротства, по результатам которой в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем комиссия констатировала некорректное поведение Попова И.Е. в ходе выполнения возложенных на него обязанностей и постановила передать акт проверки деятельности Попова И.Е. в дисциплинарный комитет саморегулируемой организации (том 13, листы дела 49-56).

При этом допущенные Поповым И.Е. нарушения не просто унижают достоинство личности должника (супруги должника), фактически в настоящее время из-за наличия рассматриваемого межличностного конфликта процедура не идет должным образом.

Несмотря на очевидную пользу для конкурсной массы от деятельности финансового управляющего по наполнению массы, в данный момент должник, действительно, отказывается сотрудничать с финансовым управляющим ввиду рассматриваемого обращения со стороны последнего, небезосновательно полагая, что подобные высказывания унижают достоинство как самого должника, так и его супруги, в то время как ранее такое деловое сотрудничество имелось, шло на пользу процедуре, на что указывает сам финансовый управляющий.

При этом в случае, если финансовый управляющий, испытывая аналогичные эмоции от общения с супругой должника, обладает неограниченным правом подать заявление об освобождении его занимаемой должности в любой момент, причем без объяснения причин, то должник, в отличие от управляющего, подобной возможности, очевидно, лишен, а, следовательно, вынужден претерпевать эмоциональные неудобства, вызванные отнюдь не фактом самого нахождения в процедуре банкротства.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника и кредиторов.

Финансовый управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основе принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Подобные принципы финансовым управляющим Поповым И.Е. применительно к рассматриваемой процедуре не соблюдены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего пребывания Попова И.Е. в должности финансового управляющего Ашимова В.М. и необходимости его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для отстранения Попова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ашимова В.М.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы конфликтная ситуация между Ашимовым В.М., Поповым И.Е. и Ашимовой Г.А. возникла после истребования финансовым управляющим информации о финансовом положении супруги должника Ашимовой Г.А. и выявления им открытого должником без согласия и информирования финансового управляющего банковского счета.

Попов И.Е. считает, что при разрешении настоящего спора подлежит принятию во внимание факт недобросовестного поведения Ашимова В.М. в рамках настоящего дела, в том числе совершение им подозрительных сделок, открытие без согласия и информирования финансового управляющего банковского счета и самостоятельного распоряжения им, уклонение от предоставления Попову И.Е. необходимой для проведения процедур информации

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестное и незаконное поведение должника при возникновении у него обязательств, а также в ходе процедур банкротства в случае, если подобное поведение в действительности имеет место, является предметом исследования арбитражного суда при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении либо неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При этом подобное поведение должника ни при каких обстоятельствах не может служить основанием и оправданием для некорректного поведения финансового управляющего по отношению к должнику либо его близким родственникам, в том числе бывшим (в случае расторжения брака).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что деятельность арбитражного управляющего в силу ее специфики, так или иначе, всегда сопряжена с возникновением конфликтных ситуаций, что требует от арбитражного управляющего проявление должного уровня профессионализма и стрессоустойчивости.

Попов И.Е., в отличие от супругов Ашимовых, является профессиональным участником рассматриваемых отношений, что налагает на него определенные ограничения и требования в вопросах процессуального и профессионального поведения.

По смыслу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица обязан не только рачительно управлять и распоряжаться его имуществом в интересах конкурсной массы, но и в силу допускаемого законом, в определенной мере, вторжения в личное пространство должника и членов его семьи обеспечить соблюдение их личных прав и достоинства личности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Правовая позиция Попова И.Е., согласно которой доводы Ашимова В.М. об оскорблении Поповым И.Е. его супруги Ашимовой Г.А. не могут являться предметом проверки арбитражного суда, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм права, регулирующих вопросы отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, и изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, из которых напрямую усматривается, что основанием для отстранения управляющего могут являться любые допущенные им существенные нарушения, демонстрирующие его неспособность к ведению процедур банкротства, независимо от характера таких нарушений (в том числе нарушения, выражающиеся в несоблюдении управляющим этических норм, которое препятствует надлежащему проведению в отношении должника процедуры банкротства).

Доводы Попова И.Е. о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего Ашимова В.М., проводил в рамках настоящего дела исчерпывающие мероприятия по достижению целей осуществляемых в отношении должника процедур банкротства, оставление Поповым И.Е. процедуры банкротства Ашимова В.М. по своей инициативе не отвечает целям такой процедуры, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правильно установленных арбитражным судом обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению Поповым И.Е. полномочий финансового управляющего Ашимова В.М.

Также несостоятельными являются доводы об отсутствии доказательств возможных убытков (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 151 ГК РФ моральный вред может возмещаться присуждением денежной компенсации, поэтому возможный урон личным неимущественным правам должника и/или членам его семьи также должен учитываться судом при разрешении такого рода вопросов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года по делу N А75-19896/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрение жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Попова Игоря Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ашимова Вадима Михайловича (ИНН 027813508357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2461/2021) финансового управляющего Попова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А.Зюков