Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16341/21 по делу N А40-255885/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-255885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сатышева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-255885/20

по заявлению Управлению Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Сатышеву Михаилу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Березин Н.Н. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	Покутная О.В. по дов. от 12.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Москве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сатышева М.Н. (далее - ответчик, а/у Сатышев М.Н.) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек а/у Сатышева М.Н. к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-117500/2016 в отношении ООО "ГАРАНТЭК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40- 117500/2016 конкурсным управляющим ООО "ГАРАНТЭК" утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40- 117500/16 в отношении ООО "ГАРАНТЭК" завершено конкурсное производство.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО "ГАРАНТЭК" в рамках дела о банкротстве N А40-117500/2016 а/у Сатышевым М.Н., допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления конкурсным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 27.03.2019 по делу N А40-117500/16 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТЭК" об оспаривании сделки должника, указанное определение размещено 28.03.2019.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Сатышев М.Н. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не позднее 02.04.2019.

Однако, арбитражный управляющий Сатышев М.Н. не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве а/у Сатышев М.Н. не включил в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 08.04.2019 по делу N А40-117500/16 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТЭК" об оспаривании сделки должника, указанное определение размещено 09.04.2019.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве а/у Сатышев М.Н. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не позднее 12.04.2019.

Однако, а/у Сатышев М.Н. не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве а/у Сатышев М.Н. не включил в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 процедура конкурсного ООО "ГАРАНТЭК" завершена. Следовательно, а/у Сатышев М.Н. обязан включить сообщение о результатах процедуры конкурсного производства не позднее 11.06.2020.

Однако а/у Сатышев М.Н. не включил в ЕФРСБ сообщение (отчет), содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГАРАНТЭК".

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве а/у Сатышев М.Н. не включил в ЕФРСБ сообщение (отчет), содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства ООО "ГАРАНТЭК" в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40- 108221/2014 в отношении ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40- 108221/2014 в отношении ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40- 108221/2014 в отношении ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" прекращено конкурсное производство.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 процедура конкурсного ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" прекращено. Следовательно, а/у Сатышев М.Н. обязан включить сообщение о результатах процедуры конкурсного производства не позднее 23.04.2018.

Однако а/у Сатышев М.Н. не включил в ЕФРСБ сообщение (отчет), содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания МАК-ЦЕНТР".

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве а/у Сатышев М.Н. не включил в ЕФРСБ сообщение (отчет), содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Следовательно, конкурсный управляющий Сатышев М.Н. обязан провести собрания кредиторов ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" по представлению отчетов о своей деятельности не позднее 10.05.2015, 10.08.2015, 10.11.2015, 10.02.2016, 10.05.2016, 10.08.2016, 10.11.16, 10.02.2017, 10.05.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 10.02.2018.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" Сатышевым М.Н. в вышеуказанный период собрания кредиторов по представлению отчетов о своей деятельности не проводились, что подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ.

Кроме того, в соответствии с абз 10. п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Следует отметить, что сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" не включены конкурсным управляющим Сатышевым М.Н. в ЕФРСБ до настоящего времени.

Таким образом, в нарушение с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Сатышев М.Н. нарушил периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Компания МАК-ЦЕНТР".

Рассмотрев довод апелляционной жалобы а/у Сатышев М.Н. относительно пропуска срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по обязанности арбитражного управляющего провести собрания кредиторов ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" по представлению отчетов о своей деятельности не позднее 10.05.2015, 10.08.2015, 10.11.2015, 10.02.2016, 10.05.2016, 10.08.2016, 10.11.16, 10.02.2017, 10.05.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 10.02.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Датой совершения административного правонарушения, связанного с периодичностью проведения собрания кредиторов, согласно протоколу об АП, является 10.02.2018 года.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за один из указанных эпизодов нарушения по причине пропуска срока давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Апелляционным судом установлено, что собрания кредиторов ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" по представлению отчетов о своей деятельности должно были быть проведены арбитражным управляющим не позднее 10.05.2015, 10.08.2015, 10.11.2015, 10.02.2016, 10.05.2016, 10.08.2016, 10.11.16, 10.02.2017, 10.05.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 10.02.2018.

Следовательно, по данному эпизоду трехгодичный срок давности для привлечения а/у Сатышев М.Н. к административной ответственности начал исчисляться с 10.02.2018 и истек 10.02.2021. На момент рассмотрения заявления о привлечении а/у Сатышев М.Н. к административной ответственности (01.03.2021 г.) срок давности по данному эпизоду был пропущен, в связи с чем указанный эпизод подлежит исключению.

Касаемо иных установленных административным органом правонарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях а/у Сатышев М.Н. вменяемого заявителем правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия вины арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения не приняты апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае, приведенные ответчиком доводы и представленные документы не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем вести речь об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения представляется неправомерным.

Учитывая изложенное, факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения, за исключением одного эпизода, не истек, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, правомерен.

Мера наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей независимо от исключения одного эпизода из объема вмененных и нашедших свое подтверждение в суде действий арбитражного управляющего, связанных с нарушением законодательства о банкротстве соответствует их характеру и степени вины.

В апелляционной жалобе указывается на ненадлежащее уведомление арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об АП.

10.12.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 13317720. Протокол составлен в отсутствие а/у Сатышева М.Н.

Из материалов дела следует, что Управление направляло корреспонденцию а/у Сатышеву М.Н. по двум адресам, а именно: 142000, а/я 15, г.Домодедово, и ул. Большая Лубянка, д.12, в/ч, г.Москва, 101000.

Согласно отчету с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании уведомления с приглашением на 11.12.2020 (идентификатор 11574053014148) имеется информация о том, что 06.12.2020 отправление получено адресатом.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что им был изменен адрес, ссылается на направление телеграмм в адрес Управления Росреестра по Москве с указанием точного адреса. В связи с чем, указывает, что направление извещения о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по адресам: 142000, а/я 15, г.Домодедово, и ул. Большая Лубянка, д.12, в/ч, г.Москва, 101000 - не может являться надлежащим доказательством об уведомлении арбитражного управляющего.

Вопреки вышеуказанным доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что в ходе административного расследования арбитражным управляющим представлялись сведения об изменении адреса регистрации.

В настоящем случае Управлением приняты все возможные меры по уведомлению а/у Сатышева М.Н. о дате, времени и месте принятия процессуального решения. При этом представленным доказательством - сведениями с официального сайта Почты России подтверждается факт получения арбитражным управляющим извещения о месте и времени составления протокола об АП в г. Домодедово (л.д.48).

Таким образом, апелляционным судом проверено и установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административное наказание назначено а/у Сатышеву М.Н. в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру допущенных нарушений и степени вины в их совершении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-255885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова