Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-6739/21 по делу N А53-2397/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-2397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-2397/2021 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ОГРН 1076167006992 ИНН 6167096269)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский Метзавод" (ОГРН 1176658047862 ИНН 6623122216)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича (ОГРНИП 306744716700035 ИНН 744709461652)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский Метзавод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2019 N 5636/я в размере 5 953 026 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 01.02.2021 в размере 114 119 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 953 026 рублей 53 копеек, начиная со 02.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич (далее - третье лицо, управляющий).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области ввиду изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 отменить, принять новое определение о передаче дела в Арбитражный суд Смоленской области; просит приостановить производство по делу в Арбитражном суде Ростовской области до рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, истцом нарушены правила подсудности при подаче иска, поскольку в пункте 6.1 соглашения от 31.10.2019, которым ООО "ТМК - ЯМЗ" (ранее - ООО "Парус") приняло на себя права и обязательства по договору от 16.09.2019 N 5636/я, заключенному между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Литейно-прокатный завод" и истцом, стороны согласовали, что все споры и разногласия, касающиеся исполнения, прекращения или недействительности договора от 16.09.2019 N 5636/я, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области. Порядок исполнения сторонами договора N 5636/я, в том числе денежных расчетов, также установлен соглашением от 31.10.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, указанное соглашение имеет определяющее значение для прав и обязанностей сторон по договору от 16.09.2019 N 5636/я. По содержанию указанного соглашения его сторонами не было заявлено разногласий или уточнений, соглашение подписано уполномоченными лицами всех трех сторон, вступило в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поставки. Правило о том, что перемена лиц в обязательстве не меняет правила о подсудности в данном случае не подлежит применению, так как в заключении соглашения о передаче договора участвовали три стороны, в том числе истец, который, участвуя в заключении данного соглашения прямо выразил свое волеизъявление на передачу споров, связанных с соглашением о передаче договора на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ГУП "Литейно-прокатный завод" (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки N 5636/я, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность покупателя товар согласно техническому заданию покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар

В силу пункта 9.2 договора сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Смоленской области.

На основании протокола разногласий N 1 от 16.09.2019 стороны изменили договорную подсудность по месту нахождения истца.

31.10.2019 между ГУП "Литейно-прокатный завод" и ООО "Парус" (в настоящее время завод-ответчик) и компанией заключено соглашение о передаче договора N 5636/я, в соответствии с условиями которого с согласия компании завод передает ООО "Парус" свои права и обязанности (уступает требования, переводит долг) по договору поставки N 5626/я от 16.09.2019, заключенному между ГУП "Литейно-прокатный завод" и компанией.

Пункта 6.1 соглашения предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

Компания обратилась в суд с иском к заводу как к новому должнику о взыскании задолженности по договору поставки N 5636/я от 16.09.2019 в размере 5 953 026 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 01.02.2021 в размере 114 119 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства завода о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, завод обжаловал его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для применения правил договорной подсудности, определенной в договоре цессии, не имеется.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из иска компании, а также представленных документов следует, что между кредитором (компанией) и первоначальным должником в договоре поставке достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения истца.

Между тем, в соглашении о передаче прав по договору стороны установили подсудность в Арбитражном суде Смоленской области.

Данное соглашение носит трехсторонний порядок и создает права и обязанности как для компании, так и для завода как нового должника, в том числе и относительно правил договорной подсудности.

Заявленные требования поставщика вытекают не только из договора поставки, но также и из договора о передаче прав по договору, поскольку обязанности для завода возникли с момента подписания соглашения от 31.10.2019, объем обязанностей по договору, порядок уплаты задолженности определены непосредственно соглашением от 31.10.2019 (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 по делу N А41-109990/2019).

Следовательно, путем установления нового правила о договорной подсудности в соглашении от 31.10.2019 стороны изменили подсудность, определенную пунктом 9.2 договора поставки, о чем свидетельствуют конкретные юридические действия как истца, так и ответчика.

Подписание компанией спорного соглашения без возражений и протокола разногласий указывает на ее согласие с новыми правилами подсудности, которые будут применяться в дальнейшем после перевода долга на завод.

Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 по делу N А83-15819/2019).

То обстоятельство, что проект соглашения был подготовлен заводом не влечет неприменения правил договорной подсудности, установленной соглашением, так как компания, подписав соглашение, выразила акцепт со всеми его условиями, в том числе и арбитражной оговоркой, т.е. в надлежащей форме осуществило волеизъявление на то, что после перемены лиц в обязательстве для участников правоотношений будут действовать иные правила договорной подсудности (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 по делу N А82-20828/2018).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, а поэтому определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба завода - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-2397/2021 об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

Передать дело N А53-2397/2021 в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Б.Т. Чотчаев