Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-2268/21 по делу N А60-50737/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-50737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - Вулканина Е.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом;

от заинтересованного лица ООО "Строймонтаж" (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) - Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом;

от третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года

по делу N А60-50737/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к ООО "Строймонтаж",

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Строймонтаж" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены. ООО "Строймонтаж" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, Департаментом не доказана, судом первой инстанции не установлена. Так, отмечает, что непосредственно в котловане, откуда происходит забор воды, а также из гибкой трубы, из которой осуществляется водосбор, пробы не отбирались, соответственно, административным органом не доказано, что именно действия ООО "Строймонтаж" послужили источником завышенного содержания марганца и железа. Считает, что судом неверно квалифицировано правонарушение, которое, по мнению общества, следует квалифицировать по статье 8.1 КоАП РФ, при этом в случае переквалификации административного правонарушения Департамент ГЖИСН не будет являться уполномоченным органом для составления протокола об административном правонарушении. В любом случае заинтересованное лицо отмечает, что судом первой инстанции, не учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, однако суд не применил положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и необоснованно не заменил штраф на предупреждение.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа поступивших материалов проверки (от 09.07.2020 N 29-01-80/25259), проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что при строительстве объекта капитального строительства: "3 этап строительства улицы Амундсена на участке от пр. Академика Сахарова до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги: Сети дождевой канализации с очистными сооружениями; Технологический проезд к очистным сооружениям", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (далее - Объект), осуществляется водосброс в р. Патрушиха.

В целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды должностным лицом Министерства 29.05.2020 года проведен осмотр акватории, обследование береговой полосы и водоохранной зоны р. Патрушиха в районе территории строительной площадки по ул. Амундсена г. Екатеринбурга Свердловской области, в ходе которого установлено, что на строительном участке проведены земельные работы, вырыт котлован.

С территории площадки под дорожными плитами в направлении к руслу р. Патрушиха проложена гибкая труба/рукав, из которой осуществляется водосброс. На ограждении стройплощадки размещен информационный стенд, согласно которому подрядчиком является ООО "СтройМонтаж".

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на основании приказа Министерства от 25.03.2020 N 12-06-01/31-ГК "Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах и в их водоохранных зонах, особо охраняемых природных территориях Свердловской области на 1-Ш кварталы 2020 года" должностным лицом Министерства 16 и 22 июня 2020 года проведены осмотр акватории и обследование водоохранной зоны р. Патрушиха на мкр. Академический г. Екатеринбурга.

В ходе обследования вновь зафиксирован сброс сточных вод с территории указанной строительной площадки. По результатам количественного химического анализа проб сточных вод, отобранных специалистами ГКУ СО "ЦЭМиК" 22.06.2020, выявлено наличие превышений нормативов допустимого воздействия на водный объект по следующим загрязняющим веществам; марганец - в 72,3 раза, железо - в 8,5 раза (протокол от 03.07.2020 N 32 В).

Усматривая наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Департамента 28.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 29-15-24/51.

Материалы административного дела направлены Департаментом в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подведомственности.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенного обществом правонарушения подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности суд не усмотрел, как не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение. Однако, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, принятие мер по устранению нарушений, с учетом того, что заинтересованное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд посчитал возможным назначить административный штраф в размере 150 000 руб., отметив, что данный размер штрафа будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом вмененного заявителю о правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

ООО "Строймонтаж" на основании муниципального контракта от 16.12.2019 N 3964-УКС выполняет функции генерального подрядчика на объекте капитального строительства: "3 этап строительства улицы Амундсена на участке от пр. Академика Сахарова до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги: Сети дождевой канализации с очистными сооружениями; Технологический проезд к очистным сооружениям", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Согласно материалам надзорного дела сооружение объекта производится в соответствии с проектной документацией шифр 16/20.18-01-... В силу требований проекта при организации строительного производства необходимо соблюдать требования СП 48.13333.2011 (Актуальная редакция СНиП 12-01-2004) "Организация строительства".

Пунктом 6.2.12. СП 48.13333.2011 закреплено, что производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

СП 48.13333.2011 утратил силу с 25.06.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, утвердившего новый Свод правил СП 48.13330.2019 (далее - Свод правил), содержащий аналогичное требование в пункте 7.26, согласно которому работы должны выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения, вреда, в том числе государственному или муниципальному имуществу и окружающей среде.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Свода правил строительно-монтажные работы проводятся с соблюдением мероприятий по охране окружающей среды в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов, в части требований к местам сбора и хранения отходов, обращению с отходами, мероприятий по защите атмосферного воздуха, водных объектов, почвы, формы документов, оформляемых применительно к объекту капитального строительства, подтверждающих соблюдение природоохранных мероприятий (журнал учета образования и движения отходов на объекте капитального строительства, приказы о назначении ответственных лиц за обращение с отходами и лиц, ответственных за охрану окружающей среды и т.д.).

ООО "Строймонтаж", выполняющим в соответствии с муниципальным контрактом от 16.12.2019 N 3964-УКС функции Генерального подрядчика на Объекте, строительно-монтажные работы производились в нарушение требований проектной документации шифр 16/2018-01-..., а именно: мероприятия по охране окружающей среды, в частности водного объекта р. Патрушиха, не соблюдались, производство работ выполнялось методами (способами), повлекшими появление нового опасного природного явления и интенсификации существующего - превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект такими загрязняющими веществами как марганец и железо.

Сброс сточных вод на Объекте с превышением установленных, нормативов оказывает отрицательное влияние на водный объект, увеличивая содержание в нем загрязняющих веществ, и свидетельствует о непосредственной угрозе причинения вреда водному объекту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения обществом требований проектной документации, материалами дела подтвержден.

Указанное подтверждается протоколом от 03.07.2020 N 32В количественного химического анализа вод и актом Министерства от 25.06.2020 N 12-06-05/70-1. Данными документами зафиксирован факт того, что качество воды после сброса сточных вод со строительной площадки Объекта ухудшилось. Так, показатель содержания марганца до сбора (проба N 88) составлял 1,00+0,20, после сброса (проба N 90) 1,26+0,25, при этом норма допустимого воздействия составляет 0,026.

Таким образом, допущенное обществом в ходе строительства Объекта нарушение Проекта создали угрозу причинения вреда окружающей среде, что, вопреки доводам жалобы, образует состав административного правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а не статьи 8.1 КоАП РФ, на чем настаивает общество.

Довод жалобы об отсутствии проб из котлована и гибкой трубы голословен, согласно протоколу от 03.07.2020 N 32В проба N 89 сделана именно из гибкой трубы, посредством которой осуществляется сброс сточных вод на рельеф со строительной площадки объекта.

Доводы жалобы об отсутствии у Департамента полномочий на возбуждение административного дела несостоятельны в силу части 1 статьи 28.3, пункта 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, которыми установлено, что должностные лица Департамента вправе составлять протокол по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства (установка фильтров, проведение очистных мероприятий непосредственно в котловане и т.д.).

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен и подтвержден.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" указывает на необходимость применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, указывает на необходимость замены штрафа на предупреждение.

Между тем, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Между тем, учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей, заинтересованное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 150 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу административное наказание в сумме 150 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-50737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева