Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-14115/21 по делу N А40-116676/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-116676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-116676/20,

принятое судьей С.С. Хорлиной, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Менеджмент" (ОГРН: 1027700180056) к Представительству корпорации "Американский Еврейский Объединенный распределительный комитет, Инк" об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к помещениям VIII комната 1,2 и помещению IX комната 25 сотрудникам Истца, устранив дверь на межлестничной площадке 5 этажа (помещение VII ком.32), решетку у лифта в помещении VII ком.3. и восстановить дверной проем при входе в помещение VII ком.3 с лестницы, об обязании ответчика произвести демонтаж своего оборудования, находящегося в помещении IX комната 25, принадлежащего истцу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Представительству корпорации "Американский Еврейский Объединенный распределительный комитет, Инк" (далее - ответчик) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к помещениям VIII комната 1, 2 и помещению IX комната 25 сотрудникам истца, устранив дверь на межлестничной площадке 5 этажа (помещение VII ком.32), решетку у лифта в помещении VII ком.3. и восстановить дверной проем при входе в помещение VII ком.3 с лестницы, об обязании ответчика произвести демонтаж своего оборудования, находящегося в помещении IX комната 25, принадлежащего истцу, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками здания с кадастровым номером 77:05:0001012:1022, расположенного по адресу: г. Москва 4-й Рощинский проезд д.19 стр.2, общей площадью 2931,1 кв.м., истцу принадлежит часть здания с кадастровым номером 77:05:0001012:7750 площадью 2181,1 кв.м., ответчику принадлежит часть здания с кадастровым номером 77:05:0001012:7751 площадью 781 кв.м.

Как указывает истец, в настоящее время он ограничен ответчиком в пользовании принадлежащим ему нежилыми помещениями, а именно помещением VIII комната 1, 2, помещением IX комната 25, находящимися на мансардном этаже.

Ограничения в пользовании помещением выражаются в установке на лестничной площадке 5 этажа металлической двери, которая закрыта и у истца нет ключей и свободного прохода к своим помещениям.

Также при выходе из лифта на 5 этаже установлена решетка и дополнительная металлическая дверь для прохода к лестнице и помещениям на мансардном этаже.

Как отмечает истец, данные ограничения существуют продолжительное время.

При этом на запросы истца об устранения препятствий в пользовании помещениями ответчик не отвечает.

Свободный доступ к помещениям принадлежащим истцу не предоставляется.

Истец ссылается на то, что установленный в здании лифт является объектом повышенной опасности, к которому требуется круглосуточный доступ для проведения аварийных и регламентных работ.

Однако установленные ответчиком препятствия не позволяют должным образом обеспечить безопасность работы лифтового оборудования.

Также, в помещении IX комната 25 ответчик установил собственное оборудование для ионирования воздуха своих помещений без согласования с истцом.

10.06.2020 года истец направил ответчику претензию об устранении нарушений прав истца, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав, в том числе в осуществлении хозяйственной деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе сведения о том, что доступ истца к его "помещениям длительное время ограничивается", что "у истца нет ключей от дверей", что "устные и письменные обращения" остаются без внимания, что ответчик "захватил лестничные площадки между 4 и 5 этажами, и мансардным этажом" не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами со стороны истца, в том числе, свидетельствующими о нарушении его прав ответчиком и (или) предполагающего применение к заявленным истцом требованиям положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что установленная при выходе из лифта на 5 этаже решетка создает ограничения в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, находящимися на мансардном этаже здания, подлежит отклонению.

Спорная решетка установлена в Помещениях ответчика, комн.7 "коридор" в предшествующей нумерации, комн. 3 "коридор" в настоящее время; обозначена оранжевым цветом на приложенном к отзыву на исковое заявление Поэтажном плане.

Как пояснил ответчик, данная решетка была установлена в 2001 году, а все комнаты помещений 5 этажа здания находятся в собственности ответчика и не являются проходными, при этом из лифта можно выйти только в помещения ответчика и проход из лифта, возможен только для посещения помещений ответчика.

Таким образом, в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений вправе использовать их по своему единоличному усмотрению, устанавливая, в том числе, ограждающие конструкции, препятствующие несанкционированному доступу к своему имуществу.

Кроме того, истец не приводит каких-либо обоснований необходимости обеспечения доступа к указанным в исковом заявлении помещениям истца на мансардном этаже именно через помещения ответчика, находящиеся на 5 этаже, и что отсутствие решетки обеспечит такой доступ, учитывая, что как уже отмечено выше, решетка преграждает путь только к непроходным помещениям ответчика и на лифте на 5 этаж могут попасть только сотрудники или посетители ответчика, а не посетители помещений, расположенных на нижних этажах Здания, находящихся в собственности истца (с 1 по 4 этажей).

При этом у истца есть неограниченный доступ к комнатам 1 и 2 помещения VIII мансардного этажа.

В связи с изложенным, факт установки в помещениях ответчика решетки права истца не нарушает, соответственно, оснований для обязания ответчика обеспечить доступ и устранить решетку не имеется.

Утверждение истца о том, что решетка препятствует доступу для проведения аварийных и регламентных работ и обеспечению безопасности лифта ничем не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку машинное отделение (указанные комнаты 1 и 2 помещения VIII на мансардном этаже) и лифтовые шахты (первый этаж здания) находятся в собственности истца, и никаких препятствий к доступу к указанным помещениям истец не имеет.

Требование истца об обеспечении круглосуточного доступа к его помещениям путем демонтажа металлических дверей также является необоснованным.

Так в помещения на 5 и мансардном этажах ответчиком установлены металлические двери (места установки дверей обозначены зеленым цветом на поэтажном плане, имеющемся в материалах дела и прилагавшемся к отзыву на исковое заявление).

Также ответчиком по согласованию и с ЗАО "Лабнефтемаш", и с последующим одобрением со стороны истца еще в 2001 году установлена дверь на находящейся в собственности ответчика лестничной площадке между 4 и 5 этажами, которая установлена в целях обеспечения безопасности и препятствует неконтролируемому доступу с общей лестницы здания в помещения ответчика (расположенные на 5 и мансардном этажах).

Как следует из поэтажного плана, через дверь на лестничной площадке истец может осуществить абсолютно свободный доступ с лестницы Здания к своим помещениям на мансардном этаже здания: помещение VIII комната 1 (отделение машинное) и комната 2 (отделение машинное).

При этом с момента установки двери на лестничной площадке между истцом и ответчиком никогда не было каких-либо споров по поводу доступа к указанным комнатам истца.

Более того, действуя разумно и добросовестно, ответчик направил истцу письмо от 02 сентября 2020 года N 24-20 (т.1 л.д.104), в котором прямо предложил истцу получить в постоянное владение для хранения и пользования ключи от двери на лестничной площадке.

Каких либо доказательств невыполнения условий, предложенных ответчиком в письме, истцом не представлено.

Следовательно, ответчик предпринял действия для разрешения спорной ситуации, которой истец не воспользовался.

Как уже отмечено выше, с лестничных площадок 5 и мансардного этажей ответчиком как собственником помещений на этих этажах установлены входные Двери в помещения.

Посредством дверей в помещения на 5 этаже возможен доступ только в помещения ответчика, прохода к помещениям/комнатам истца через помещения ответчика на 5 этаже не имеется в принципе, указанные двери никоим образом не создают препятствий в осуществлении истцом его прав собственника в отношении принадлежащих ему помещений, расположенных на мансардном этаже (помещение VIII комната 1 (отделение машинное) и комната 2 (отделение машинное)), следовательно, права истца такие двери не нарушают.

Соответственно, отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания, позволяющие истцу требовать от ответчика демонтажа установленных Дверей в помещения с лестничной площадки 5 этажа.

Довод истца о том, что он ограничен ответчиком в пользовании принадлежащим ему помещением IX комната 25, находящимся на мансардном этаже, подлежит отклонению.

Из пояснений сторон следует, что конструктивные особенности мансардного этажа таковы, что проход к этой комнате с лестничной площадки мансардного этажа возможен только путем прохода через помещения ответчика.

Однако при этом право использования чужого имущества для целей прохода определяется специальными правовыми нормами, к которым положения ст.304 ГК РФ, на основании которых заявлено исковое заявление, не относятся и не подлежат применению.

Соответственно, демонтаж двери в силу положений законодательства Российской Федерации, не означает, что у истца будет беспрепятственный доступ к указанной комнате, поскольку возникнет право пользования имуществом ответчика для прохода в спорное помещение (сервитут для прохода).

При этом установленная Дверь на лестничной площадке является реализацией права ответчика на свободное владение и пользование принадлежащими ему помещениями по своему усмотрению, что подразумевает возможность установки ограждающих конструкций для сохранности имущества ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в Письме от 13 февраля 2013 года N 3-13 (в ответ на Письмо истца от 28 января 2013 года Исх.N 02, т.1 л.д.38-44) прямо указал, что доступ истцу всегда предоставлялся и у истца в течение долгого времени не возникало никаких претензий в связи с таким доступом.

В Письме N 7-13 от 19 августа 2013 года (т.1 л.д.100) ответчик предложил истцу оформить соглашение о сервитуте как единственном правовом основании использования чужого имущества для целей прохода.

Последнее из указанных писем было оставлено без ответа со стороны истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение прав истца отсутствовало и отсутствует.

Отсутствие инициативы истца по заключению такого соглашения, очевидно, обусловлено тем, что у истца никогда не было препятствий в использовании помещений ответчика для прохода к комнате N 25, равно как и частой необходимости в посещении данной комнаты, доказательств обратного истцом не представлено.

По мнению истца, суд первой инстанции оставил без внимания и рассмотрения требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж своего оборудования, находящегося в помещении IX комната 25 (вентиляционная камера), принадлежащего истцу, данный довод подлежит отклонению.

Как следует из документов технического учета, прилагаемых как к Договору купли-продажи, так и актуальных, назначение комнаты N 25 мансардного этажа определено как "вент.камера".

В соответствии с указанным назначением в данной комнате размещено вентиляционное оборудование для обслуживания помещений истца, а также вентиляционное оборудование для обслуживания помещений ответчика.

Исходя из положений п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" ("Постановление N 64") комната N 25 на мансардном этаже здания является общим имуществом здания.

Соответственно, истец не вправе требовать прекращения пользования ответчиком данного имущества здания, учитывая, что само по себе такое пользование объективно не нарушает прав истца, как лица, также использующего это общее имущество.

Кроме того, указанное оборудование ответчика размещается в комнате N 25 с середины 2000-х годов (и оно могло быть размещено в ней только с согласия истца или аффилированного с ним ЗАО "Лабнефтемаш", как формальных собственников этой комнаты), каких-либо требований об освобождении данной комнаты до заявления рассматриваемого требования ответчик от истца не получал, что свидетельствует о законности использования ответчиком общего имущества (комнаты N25 на мансардном этаже).

Таким образом, из изложенного следует, что между истцом и ответчиком на протяжении почти пятнадцати лет существуют отношения по поводу использования комнаты N 25 на мансардном этаже как общего имущества здания, сложившийся порядок его использования соответствует как формальному статусу комнаты N 25 как общего имущества истца и ответчика, так и их объективным потребностям в совместном использовании вентиляционного помещения для обеспечения нормального функционирования своих помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования связаны не с защитой действительно нарушенного права истца (которое при указанных обстоятельствах и не может быть нарушено), а со злоупотреблением истцом своим правом на обращение в суд, а также направлены на причинение вреда ответчика, что само по себе противоречит положениям ст.1 и ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-116676/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын О.Г.Головкина