Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-11429/21 по делу N А56-109949/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-109949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11429/2021) общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-109949/2020, принятое

по иску акционерного общества "Ленстройкомплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС1" (далее - ответчик) о взыскании 7 322 538,00 руб. задолженности по договору от 25.06.2019 N 105/19, 4428980,18 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с угрозой заболевания коронавирусной инфекции, а также в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, что лишило ответчика права представить доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтены возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (продавец) и ООО "ТопНетворкс" (покупатель) оформлен договор N 105/19 от 25.06.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю гранитный и гиббро щебень и иные инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 7).

Согласно пункту 1.3. договора количество и ассортимент продукции определяются заявками в соответствии с пунктами 2.2. - 2.6. договора.

В соответствии с пунктом 2.9.7. договора продукция читается принятой покупателем по количеству - согласно товарно-транспортной накладной (иной накладной), если иное не оговорено в Протоколе согласования договорной цены на продукцию (приложение N 1), по качеству - согласно документам, подтверждающим качество продукции, выдаваемым грузоотправителем

В соответствии с п. 4.1 договора, продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем на условии 100% предоплаты, если иное не оговорено в протоколе согласования договорной цены на продукцию. В случае поставки товара на условиях предварительной оплаты в ситуации, когда продавец передал покупателю товар, несмотря на отсутствие предоплаты, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его принятия.

Согласно п. 4.2 договора, продукция оплачивается покупателем по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены на продукцию.

Согласно протоколу N 1 от 25.06.2019 стороны согласовали цену товара - 1770,00 руб. за тонну с учетом НДС (20%) руб. тонна и условия оплаты товара - 100% предоплата (л.д. 13).

Согласно пункту 5.6. договора в случае невыполнения покупателем условий оплаты стоимости продукции продавец вправе начислить неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за период с 26.06.2019 по 06.07.2019 осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 11 822 538 рублей на основании товарных накладных N N 06027030 от 27.06.2010, 060280019 от 28.06.2019, 06029017 от 29.06.2019,06030313 от 30.06.2019, 07001005 от 01.07.2019, 07002001 от 02.07.2019, 07003012 от 03.07.2019, 07004022 от 04.07.2019, 07005017 от 05.07.2019, 07006005 от 06.07.2019.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 4 500 000 рублей на основании платежных поручений N 222 от 10.04.2020, N 361 от 06.08.2019, N 451 о 23.06.2020 (л.д. 57-59).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, апелляционным судом отклоняются.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае факт принятия товара без замечаний и возражений, в том числе по его качеству, подтвержден вышеперечисленными товарными накладными.

Материалы дела не содержат сведений о последующем обнаружении ответчиком недостатков в товаре, а также доказательств извещения об этом обстоятельстве истца; не представлены иные объективные доказательства несоответствия поставленного товара по качеству условиям договора либо обязательным нормативным требованиям.

Ссылки апеллянта на то, что представление изложенных доказательств исключалось необоснованным отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с угрозой заболевания коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняются на основании части 2 статьи 268 и части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство, не был лишен права представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции, однако не реализовал право на представление доказательств, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующие процессуальные риски.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику некачественного товара материалами дела не подтвержден, в силу чего оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар судом не установлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются, исходя части 3 статьи 266 АПК РФ и пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посколкьу соответствующее заявление не было сделано ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком, настаивающем на снижении неустойки, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих как о чрезмерности согласованной договором неустойки (0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), так и о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт несоответствия договорной неустойки учетной ставке Центрального Банка России, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об неэквивалентном характере ответственности по договору, определенной по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон в силу отказа в отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение является результатом взаимных договоренностей истца и ответчика, в силу чего произвольное отложение судебного разбирательства при отсутствии процессуальной воли истца на заключение мирового соглашения нельзя расценивать как нарушение судом первой инстанции принципов реализации примирительных процедур.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-109949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос1" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина