Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4016/21 по делу N А55-9311/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7702/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А55-9311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "РОСГЕО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-9311/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "РОСГЕО" к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 2 943 795 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Ветчанова С.А., паспорт, доверенность от 15.04.2021, диплом от 10.02.2021, Хасанова О.Р., паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом от 01.07.2004, Адильшаева Э.А., паспорт, доверенность от 27.10.2020, диплом от 22.06.2002,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "РОСГЕО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании ущерба в размере 2 943 795 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "РОСГЕО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на следующие обстоятельства.

Договор, заключенный сторонами, носит смешанный характер, содержит в себе, в том числе элементы договора хранения, в связи с чем отсутствовала необходимость передачи имущества на хранение ответчику по отдельному акту, поскольку в договоре указан перечень оборудования, при помощи которого оказываются услуги. В связи с тем, что в случае если бы оборудование было некомплектным, истец не смог бы оказывать предусмотренные договором услуги.

Истец также ссылается на неполное исследование судом доказательств, т.к. Аудиту о работе партии необходимо было дать оценку в совокупности с актом приема-передачи от 05.10.2015, товарными накладными и справками о стоимости похищенного имущества.

В апелляционной жалобе истец, кроме того, выразил несогласие с применением судом срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав выступления сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 4742/2015 от 20.02.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик ООО НПГК "Росгео" (истец) обязуется выполнить геолого-технологические исследования при бурении скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенных в заявках, а подрядчик - ОАО "Самаранефтегеофизика" (ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их. (п. 2.1. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что общая стоимость договора не должна превысить 5 808 715 руб. 20 коп. Пунктом 2.2 договора согласован срок оказания услуг: с 01.01.2015 по 15.05.2015.

По завершении работ или любой части таковых, а также с учетом любых изменений, изложенных в разделе 3, субподрядчик в течение 24 часов удаляет и убирает все оборудование и материалы, принадлежащие субподрядчику или находящиеся на хранении или под контролем у субподрядчика.

В случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу субподрядчика он обязан направить соответствующее уведомление о таком факте в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п.п. 7.1.7 договора представитель подрядчика обязан принять участие в расследовании факта причинения ущерба и в составлении Акта о причиненном ущербе, если иной срок не согласован.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком без возражений.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-17672/2017, в котором также установлено, что ООО НПГК "Росгео" и ОАО "Самаранефтегеофизика" по договору N 4742/2015 от 20.02.2015 подписаны акты сдачи-приемки от 31.05.2015, от 31.07.2015 на общую сумму 12 645 000 руб. 80 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе выполнения работ по договору истцом было задействовано пять полевых производственных партий, то есть пять вагонов-лабораторий.

В конце сентября 2015 года работы по договору были приостановлены, в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом.

Истец указывал, что поскольку вывоз принадлежащей истцу специальной техники - станций геолого-технологических исследований (ГТИ), установленной на автомобильных шасси, а после погашения задолженности - ее обратное размещение на территории ответчика привело бы к увеличению для ответчика стоимости затрат, станции ГТИ были временно размещены на территории Нефтегорской экспедиции ГИС (с. Ветлянка) по договоренности с генеральным директором ПАО "Самаранефтегеофизика".

В конце декабря 2015 года сотрудники ООО НПГК "Росгео" прибыли в с.Ветлянка Самарской области и после проверки оборудования вагонов в ходе осмотра установили их сохранность, комплектность и целостность, в связи с чем, вагоны были закрыты и опломбированы.

Поскольку работы на объектах ответчика возобновлены не были, принято решение о мобилизации полевых станций ГТИ, для чего сотрудники истца 08.04.2016 прибыли на производственную базу ПАО "Самаранефтегеофизика" и в ходе визуального внешнего осмотра вагонов-лабораторий обнаружили отсутствие пломб, повреждение навесных замков, нарушение общего порядка внутри вагонов, отсутствие части оборудования в вагонах.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе осмотра сотрудниками СО МО МВД России, проводившегося в период с 19.12.2017 по 26.12.2017 с целью точного выявления и установления похищенного имущества, было обнаружено также имущество, не принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства истец подтверждает протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017, а также актами приема-передачи имущества от 31.01.2018, от 05.03.2018, между следователем СО МО МВД России "Нефтегорский" и представителем ООО НПГК "Росгео". Иные документы, подтверждающие изложенные доводы, не представлены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что похищенное оборудование и сами станции ГТИ являются узкоспециализированным имуществом и могут использоваться исключительно для проведения геолого-технологических исследований; территория ПАО "Самаранефтегеофизика", на которой находились станции ГТИ, огорожена высоким забором, является охраняемой, оборудована системой видеонаблюдения, следовательно, вскрыть и использовать станции ГТИ могли лица, имеющие допуск на эту территорию и имеющие представление как использовать оборудование, в связи с чем, безответственное поведение сотрудников ответчика привело оборудование в непригодное состояние и частично было изъято из станции ГТИ.

Как полагает истец, по условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательство по хранению имущества истца в период осуществления работ, а также обязательства по содействию подрядчику (истцу) в выполнении работы.

Кроме того, истец указывает, что, подписывая документ, называемый аудит о работе партии ГТИ N 20 на скважине месторождения, ответчик (заказчик) подтвердил наличие, комплектность и работоспособность оборудования на каждой конкретной скважине, т.к. установление некомплектности оборудования признавалось бы ненадлежащим выполнением работ по договору, что повлекло бы применение ответчиком соответствующих мер. Однако работы были приняты ответчиком без замечаний, оборудование после проведения работ хранилось только на территории ответчика и нигде более не применялось, что позволяет, по мнению истца, прийти к выводу о принятии ответчиком на хранение оборудования в комплектности, соответствующей технической документации и условиям договора.

Обосновывая размер понесенных убытков, истец представил в материалы дела расчет-справки о стоимости каждой из пяти станций ГТИ: N 12, N 14, N 16, N 19, N 20, товарные накладные на приобретение материалов и оборудования (л.д. 127- 150 т. 2, л.д. 1- 148 т. 3, л.д. 1- 33 т. 4).

Кроме того, истцом представлены фотографии оборудования, внутреннего вида помещений, внешнего вида вагон-домов.

Исходя из расчетов истца, размер причиненных ему убытков составил 2 943 795 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что какие-либо письменные договоренности о принятии на хранение имущества между сторонами отсутствуют, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу N А55-6666/2019.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 29.10.2015 N 5886/20100 с просьбой вывезти имущество с базы ПАО "Самаранефтегеофизика", ответ на которое не поступил, имущество вывезено не было; в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления; вагоны в день осмотра места происшествия (14.04.2016) были изъяты сотрудниками МО МВД России "Нефтегорский"; расчет ущерба необоснован; доказательства наличия указанного истцом в расчете имущества на момент оставления вагон-домиков на территории ПАО "Самаранефтегеофизика" не представлены. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело N А55-6666/2019 по иску истца к о взыскании с Российской Федерации упущенной выгоды. ПАО "Самаранефтегеофизика" было привлечено к участию в деле N NА55-6666/2019 в качестве третьего лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2019 по указанному делу, письменная договоренность между ООО НПГК "Росгео" и ПАО "Самаранефтегеофизика" об обеспечении сохранности станций ГТИ отсутствовала, ПАО "Самаранефтегеофизика" в октябре 2015 года обращалось с просьбой к ООО НПГК "Росгео" вывезти вагоны-дома с территории базы ПАО "Самаранефтегеофизика". Истец не принял своевременных мер для вывоза имущества, чем содействовал возникновению вреда в виде убытков.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него каких-либо писем о возврате оборудования опровергаются установленными при вынесении решения от 12.09.2019 по делу N А55-6666/2019 обстоятельствами и в этой связи обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нахождение имущества истца на территории ответчика само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика обеспечивать его сохранность.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения. Все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. (п. 7 договора).

Какие-либо документы, подтверждающие наименование, количество, комплектность, состояние оборудования и иного имущества истца, оставленного им на территории ответчика на момент приостановления работ, в материалы дела не представлены. Кроме того, не подтвержден сам факт передачи такого оборудования ответчику истцом.

Факт выполнения истцом работ на объекте ответчика и подтверждение последним схемы расположения датчиков скважины и их исправности, обоснованно не принят судом как доказательство принятия ответчиком от истца на хранение имущества.

Отсутствие замечаний ответчика при приемке работ само по себе не свидетельствует о комплектности, количестве, состоянии оборудования, с использованием которого выполнялись работы. Такие обстоятельства в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены документами, констатирующими работоспособность оборудования на момент проведения работ.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о смешанном характере договора, содержащего в себе элементы договора хранения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора и из отсутствия соответствующих дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор не может быть признан содержащим в себе элементы договора хранения и устанавливающим (предполагающим) наличие у ответчика обязанности хранить и обеспечивать сохранность имущества истца, оставленного на территории ответчика.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что доводы истца о подписании представителем ответчика документов, именуемых Аудит о работе партии на скважине, и, следовательно, признании ответчиком обстоятельств наличия, комплектности и состояния оборудования истца, несостоятелен, поскольку подписывая Аудит о работе партии, ответчик тем самым, как следует из содержания подписываемого документа, подтвердил исправность указанных в документе датчиков на момент проведения работ, что соответствует положениям пункта 14.1. договора, где предусмотрено, что подрядчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых субподрядчиком, качество материалов и оборудования.

Использование такого права не влечет за собой обязанность заказчика проверять наименование, количество и состояние оборудования как на момент проведения работ, так и после выполнения и сдачи работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исследования аудита партии в совокупности с иными доказательствами (ТН, расчетами и справками о стоимости похищенного имущества) в силу вышеприведенных выводов об отсутствии у ответчика обязанности хранить имущество истца и обеспечивать его сохранность суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции дал оценку представленным истцом товарным накладным на приобретение оборудования, и в данной части также отклонил доводы ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что такие накладные безусловно не подтверждают наличие того же самого оборудования на объекте ответчика, кроме того, комплектность оборудования на момент проведения работ не свидетельствует о наличии оборудования в таком же состоянии и комплектности в момент его оставления истцом на площадке ответчика.

Доказательства использования ответчиком станций истца и изъятия ответчиком оборудования, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, является верным.

Помимо этого являются правильными и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом было установлено, что имущество было оставлено на территории ответчика в 2015 году.

В исковом заявлении истец указал, что 08.04.2016 на производственную базу ПАО "Самаранефтегеофизика" прибыли сотрудники ООО НПГК "Росгео" и обнаружили отсутствие пломб, повреждение навесных замков, нарушение общего порядка внутри вагонов, отсутствие части оборудования на двух вагонах.

В этой связи, ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности истек 08.04.2019, поскольку повреждение имущества было обнаружено истцом и зафиксировано 08.04.2016. Следовательно, исходя из доводов истца о том, что именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права, а также о том, кто является его нарушителем.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что о наличии ущерба ему стало известно после того, как изъятые 14.04.2016 станции ГТИ были признаны вещественными доказательствами, на момент возбуждения уголовного дела не были известны размер ущерба и лицо, которое своими действиями допустило нарушение прав истца.

Доводы истца судом первой инстанции обоснованно не были приняты, поскольку нарушение целостности замков дверей и содержимого вагонов было обнаружено истцом 08.04.2016.

Возбуждение уголовного дела и проведение описи поврежденного имущества и оценка ущерба в период с января по март 2018 года сами по себе не свидетельствует о возможности истца узнать о таких обстоятельствах только в 2018 году.

При должной степени осмотрительности и заботы у истца имелась возможность провести мероприятия по осмотру и оценке поврежденного имущества с момента обнаружения повреждений и отсутствия принадлежащего истцу имущества. И исходя из его позиции о том, что спорное имущество было передано на хранение ответчику, истец имел возможность предъявить ответчику иск в пределах трехгодичного срока, начиная с 08.04.2016. Однако истец обратился в арбитражный суд только 13.04.2020 (о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении времени для подготовки письменного выступления в прениях сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-9311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов