Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-8222/21 по делу N А56-55325/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-55325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Фридрикин М.В. (доверенность от 08.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8222/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-55325/2020,

принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Империя" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") о взыскании 43 327,67 руб. ущерба и 2000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение (изменить) отменить в части выводов, не подтвержденных материалами дела, в том числе указанных в абзаце 7 страницы 2 решения о халатности ответчика.

В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств о халатности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Империя" является собственником объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.112, кв.35 (прил.1). Данный объект находится на последнем этаже жилого дома, находящегося в ведении ответчика.

14.05.2019 и 09.10.2019 в указанной квартире произведены обследования в составе представителей ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в лице начальника ДУ N 24 Чезгановой В.В., начальника ДУ Хо25 Растовой М.Ш. и представителя собственника кв.35 Денисовой И.А..

В акте обследования от 14.05.2019 установлено, что наблюдаются следующие следы протечки: "кухня площадью 11, 6 кв.м протечка на потолке площадью 2 кв.м, залита стена площадью 1,5 х 2,5 м, залиты оконные откосы (1 окно) с обрушением штукатурного слоя с внешней стороны окна; комната площадью 16,2 кв.м протечка на потолке площадью 0,5 кв.м залита стена площадью 5 кв.м, залиты оконные откосы (1 окно), наблюдается деформация подоконника; комната площадью 23,3 кв.м наблюдаются старые следы протечки на потолке площадью 1,5 кв.м, на стене 4 х 2,57 м, залиты оконные откосы (2 окна), подоконники с отслаиванием окрасочного слоя".

В данном акте зафиксировано, что протечка произошла 07.05.2019 с кровли.

В акте обследования от 09.10.2019 (прил.2) установлено, что наблюдаются следующие следы протечки: "кухня площадью 11,6 кв.м протечка на потолке площадью 1.2 кв.м, стене 6 кв.м; комната площадью 23,3 кв.м, протечка на стене площадью 7.5 кв.м".

В данном акте зафиксировано, что протечка со слов представителя собственника произошла 03.10.2019 в результате дефекта кровли.

С целью проведения ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ивановой Диане Андреевне. По локальной смете на проведение работ от 21.10.2019 затраты на возмещение ущерба составили 43 327,67 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что факт причинения убытков документально подтвержден, принимая во внимание, что размер ущерба обоснован представленным истцом локальным сметным расчетом, а также учитывая, что в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

Пункт 42 Правил оказания услуг устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт протечки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что протечка произошла не по его вине, носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения в совокупности в материалах дела.

Доказательства того, что обществом, как управляющей организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, были приняты должные своевременные меры по выявлению причин протечки и их устранению, в материалах дела отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда первой инстанции, что истцу причинен реальный ущерб в результате халатности ответчика, поскольку халатность - форма вины, которая подлежит установлению в рамках административного либо уголовного расследования.

Данный вывод суда не привел к неправильному решению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-55325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская