Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-9906/21 по делу N А40-51367/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-51367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Внешнеэкономическое объединение "Магура Глобал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-51367/20

по иску ООО "ПСФ Актэрос"

к АО "Внешнеэкономическое объединение "Магура Глобал"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Кирюхин А.В. по дов. от 01.04.2021;
от ответчика:	Лихотина Ю.А. по дов. от 30.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ Актэрос"( далее, истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Внешнеэкономическое объединение "Магура Глобал"( далее, ответчик, поставщик) суммы 15 144 262 руб., в том числе, 15 000 000 руб. в возврат предварительной оплаты по договору поставки от 19.08.2019 N А-234/19 и 144 262 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2020 по 26.02.2020.

Определением от 16.06.2020 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление АО "Внешнеэкономическое объединение "Магура Глобал" к ООО "ПСФ Актэрос" о взыскании 583122,71 Евро и 334166,39 долларов США неустойки, начисленной за нарушение обязательств по внесению предварительной оплаты за период с 14.09.2019 по 31.12.2019,для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.21 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки N А-234/19 согласно которому АО "ВО "Магура Глобал" (поставщик) обязывался поставить ООО "ПСФ Актэрос" (покупатель) измерительное и испытательное оборудование, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, комплектность, количество, гарантийные сроки эксплуатации (службы), срок поставки, цена, страна происхождения, место поставки которого указывались в спецификациях к договору.

Как указал истец в своем иске, указанный договор был фактически заключен между сторонами 30.09.2019, путем согласования условий, в том числе спецификаций, посредством обмена электронными копиями.

В материалы дела и в судебные заседания стороны подлинный договор поставки А-234/19 не представили, электронный образ договора на первом листе содержит дату "16.08.2019".

Судом первой инстанции проанализирована имеющаяся в материалах дела электронная переписка, не оспоренная сторонами, из содержания которой судом сделан вывод, что фактически стороны только 30.09.2019 пришли к окончательному согласованию условий заключаемой сделки и совершили окончательный обмен светокопиями договора поставки N А-234/19 от 16.08.2019 и спецификациями к нему NN 1-5.

Согласно п. 4.3 договора расчеты по договору осуществляются в безналичной форме. Покупатель производит авансирование настоящего договора в размере 100% от цены договора в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета. В течение 5 (Пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру на полученный аванс.

13.09.2019 покупатель в отсутствии согласованной 100% цены договора (отсутствие подписанных между сторонами спецификаций) произвел авансирование будущей поставки на сумму 15 000 000 руб.

Счет на 100% цены договора после обмена сторонами окончательной редакции договора и спецификаций к нему (после согласования окончательной цены договора) поставщиком в нарушение п. 4.3 договора не выставлялся, уведомление об отгрузке товара не поступало.

06.11.2019 в адрес ООО "ПСФ Актэрос" по электронной почте поступило датированное 31.10.2019 письмо АО "ВО "Магура Глобал" с предложением расторгнуть договор поставки от 16.08.2019 N А-234/19 в связи с отсутствием своевременной оплаты от покупателя с возвратом ранее полученного поставщиком аванса в сумме 15000000 руб.

ООО "ПСФ Актэрос" 07.11.2019 направило на электронный почтовый ящик поставщика соглашение о расторжении договора.

21.11.2019 в адрес АО "ВО "Магура Глобал" был отправлен подлинный экземпляр соглашения от 07.11.2019 о расторжении договора.

25.11.2019 ООО "ПСФ Актэрос" направило АО "ВО "Магура Глобал" требование о возврате экземпляра соглашения о расторжении договора и аванса, уплаченного по нему.

24.12.2019 в рамках досудебного урегулирования спора ООО "ПСФ Актэрос" повторно потребовало от АО "ВО "Магура Глобал" вернуть экземпляр соглашения о расторжении договора и произвести возврат аванса в сумме 15 000 000 руб. в срок до 31.12.2019.

Поскольку договор N А-234/19 от 16.08.2019, по мнению истца, расторгнут по соглашению сторон с 07.11.2019, а требования покупателя о возврате полученного аванса в сумме 15000000 руб. поставщиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном их взыскании.

Поставщик, в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по перечислению предварительной оплаты по договору, полагая его заключенным 16.08.2019, а срок на внесение предварительной оплаты истекшим к 14.09.2019.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования истца, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из наличия на то фактических и правовых оснований.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют существенные условия или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку в силу п. 1.2 договора наименование, комплектность, количество, гарантийные сроки эксплуатации (службы), срок поставки, цена, страна происхождения, место поставки товара указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и окончательные редакции спецификаций N N 1-5 к договору, что не отрицается сторонами, подписаны только 30.09.2019 путем обмена их электронными копиями, то именно этот момент и свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Иных доказательств, в том числе со стороны ответчика не представлено.

Обоснованно не принят судом довод ответчика о том, что указанный выше момент заключения договора следует отнести к дате перечисления покупателем предварительной оплаты в сумме 15 000 000 руб. (13.09.19), поскольку действительно из содержания п. 4.3 договора предварительная оплата должна быть произведена на основании счета на ее оплату как оплату 100% цены договора.

Кроме того окончательная цена была сформирована только путем подписания 30.09.2019 спецификаций к нему на сумму более, чем 15 000 000 руб.

Счет на оплату 100% цены договора, согласованной сторонами 30.09.2019, поставщиком в адрес покупателя не направлялся. Обязанность такого направления поставщиком прямо предусмотрена п. 4.3 договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный договор расторгнут 07.11.2019. Поскольку инициатива исходила от ответчика, прямо было сформулировано предложение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, судом обоснованно учтены указанные обстоятельства.

Поскольку оснований для удержания ранее перечисленных денежных средств ООО "ПСФ Актэрос" у ответчика не имеется, то судом верно квалифицированы спорные отношения как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применив нормы ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Относительно встречного иска апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что материалами дела не доказано, что неоплата ответчиком (по встречному иску) аванса привела к возникновению у ответчика существенных убытков

Действительно, с учетом установленных выше обстоятельств, совершение ответчиком внешнеэкономических сделок (15.08.2019, 19.08.2019) до фактического заключения договора с истцом не является разумным, несет на себе неоправданные предпринимательские риски самого ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-51367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов