Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 06АП-659/21 по делу N А04-7101/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2021 г. N Ф03-3923/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 апреля 2021 г.

А04-7101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

арбитражный управляющий Анисимова Светлана Александровна лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анисимовой Светланы Александровны

на решение от 21.12.2020

по делу N А04-7101/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Анисимовой Светлане Александровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН1042800036730, ИНН 2801100402) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Анисимовой Светланы Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2020 арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.12.2020 по делу N А04-7101/2020 отменить, принять новый судебный акт, признав нарушения малозначительными. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

06.04.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 27.04.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав арбитражного управляющего, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Отклоняется довод жалобы о подаче в управление заявлений о деятельности арбитражного управляющего неизвестными лицами как не имеющий значение в данном споре, так как управлением установлены нарушения при исполнении своих контрольных функций, по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Управлением 29.06.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из материалов административного производства следует, что арбитражный управляющий извещался о дате и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности посредством телефонограммы, которую арбитражный управляющий Анисимова С.А. приняла лично, а также посредством телеграммы.

Суду первой инстанции управляющий подтвердил факт своего извещения о месте и времени составления протокола. Управлением 27.08.2020 в отношении арбитражного управляющего Анисимовой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего квалифицируются по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статье 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

25.02.2020 по делу N А04-9730/2019 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу. Согласно статье 4.6 КоАП РФ ответчик считается подвергнутым административному наказанию.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Постановлением арбитражного суда от 01.03.2019 N 06АП-5736/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" Анисимовой С.А. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Астра": возвратить в конкурсную массу полуприцеп марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - АР454128 (тип 02), VIN - KN 9ENEZTZAHBGP002, взыскания 9 700 000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость переданного по сделкам имущества.

Постановлением арбитражного суда от 20.05.2019 N 06АП-804/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фесенко В.А. 1 807 000 рублей - действительной стоимости имущества.

Арбитражным управляющим Анисимовой С.А. 16.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5104909 о результатах инвентаризации имущества должника, из которого следует, что 16.06.2020 издан приказ N 2 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности до 22.06.2020.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам комиссией проинвентаризирована дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 2812171652) в размере 9 700 000 рублей, Фесенко В.А. в размере 1 807 000 рублей.

Непринятие арбитражным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности в течение более года с момента вынесения судебных актов нарушает п.2 ст.129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Процессуальные действия относительно дебиторской задолженности должника могут быть осуществлены только после реального учета (инвентаризации) финансовых обязательств. Управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим мероприятия по инвентаризации должны быть проведены в максимально возможные короткие сроки. Документальные доказательства того, что нарушение конкурсным управляющим установленных сроков было вызвано объективными, не зависевшими от него обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Как установлено протоколом об административном правонарушении N 00392820 от 27.08.2020 перерыв между собраниями кредиторов должника проведенных 15.02.2019 и 13.05.2019 составил 3 месяца и 2 дня, перерыв между собраниями кредиторов проведенных 02.09.2019 и 19.12.2019 составил 3 месяца и 17 дней, перерыв между собраниями кредиторов проведенных 19.12.2019 и 08.06.2020 составил 5 месяцев и 20 дней, что доказывает нарушения арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Довод, что собрание кредиторов проведено 08.06.2020 в связи с положениями Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку следуя вышеуказанному алгоритму следующее собрание кредиторов должника после 19.12.2019 должно было состояться не позднее 20.03.2020, в то время как нерабочий период был установлен с 30.03.2020 по 30.04.2020, в связи с чем введение соответствующего режима ограничений не находилось в причинно-следственной связи с установленным судом нарушением периодичности проведения собраний, при том, что даже в случае назначения собрания кредиторов на 31.03.2020 конкурсный управляющий обязан был бы направить соответствующие уведомления кредиторам, включить соответствующие сведения в ЕФРСБ не позднее 17.03.2020 (т.е. до принятия Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239), вместе с тем, доказательств совершения арбитражным управляющим таких действий не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно признал доказанными выводы административного органа о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и в данной части.

В материалы дела не представлены доказательства изменения периодичности проведения собраний кредиторов, а также доказательства подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение установленного срока для проведения собраний кредиторов, в связи с чем суд считает обоснованным довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим Анисимовой С.А. п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Амурской области неподписанный отчет от 11.02.2020 в рамках дела N А04-9068/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор". Довод, что отчет арбитражного управляющего был направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр", не опровергают факт установленного нарушения правил подготовки отчетов, поскольку действующее законодательство не содержит положений, освобождающих арбитражных управляющих от представления в суд отчетов о своей деятельности в подписанном виде, в случае направления данных отчетов указанным способом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ. В силу абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - порядок N 78) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее 3 рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вектор" Анисимовой С.А. к Раткевич Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 N 06АП-471/2019 отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 по делу N А04-9068/2017. Рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте от 31.10.2018 не опубликовано, а сообщение N 3773148 о принятом постановлении апелляционного суда размещено только 20.05.2019, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений абзаца 1 пункта 3.1 Порядка. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в указанной части в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 N 06АП-471/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Раткевич Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор", рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Сообщение N 5376210 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.08.2020, т.е. с нарушением срока более 1 года, что подтверждает факт неисполнения арбитражным управляющим Анисимовой С.А. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего, что не размещение сообщения в установленный законом срок, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку на момент опубликования данного сообщения конкурсным управляющим еще проводились мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем расчеты с кредиторами не проводились, несостоятелен поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность управляющего по исполнению пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего опубликовать в реестре информацию о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлена на обеспечение кредиторам возможности реализовать такое право, ограниченное временным периодом.

Материалами дела состав административного правонарушения арбитражного управляющего подтвержден. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей. Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о выполнении в соответствии с законодательством иных объемов обязанностей не аннулирует установленные нарушения.

Указанные выше правонарушения арбитражного управляющего независимо от наличия (отсутствия) жалоб нарушают права и законные интересы кредиторов: лишаются возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего и ход процедуры банкротства, искажается информация об имуществе должника.

Исходя из совокупности указанного выше, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельств дела, характер правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2020 по делу N А04-7101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец