Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-16232/20 по делу N А76-40043/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-40043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне о взыскании 6 992 руб. 75 коп.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Наточева Е.В. (паспорт, диплом, доверенность N ИА-190 от 14.01.2021 до 31.12.2023),

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Гришечкина М.Ю.) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с мая по июнь 2020 года в размере 16 523 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично с ответчика - индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны, в пользу истца - Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск", взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Барбюса, д.17, за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 16 372 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением, ИП Гришечкина М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не мотивирован отказ в исследовании доводов ответчика:

1. Расчет истцом не произведен в соответствии с требования ПП РФ N 354 приложение N2.

2. Услуга ГВС рассчитана по нагрузке, в то время как имеются ИПУ по ГВС (ст. 157 п. 1 ЖК РФ не предполагает расчет по нагрузке).

Также ответчик указывает, что в принадлежащих ему помещениях отсутствуют приборы отопления (радиаторы), что исключает возможность взыскания стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Суду первой инстанции следовало в полной мере исследовать все обстоятельства факта наличия, либо отсутствия получения тепловой энергии спорными помещениями от общедомовых сетей, поскольку спорность указанных обстоятельств напрямую может влиять на вопросы отказа, либо удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, при наличии разногласий относительно объема поставленного ресурса, суду первой инстанции необходимо было проверить расчет объема ресурса, предъявляемого истцом к оплате, исследовать является ли спорное помещение отапливаемым, производился ли монтаж изоляции на общедомовых элементах системы отопления многоквартирного дома в установленном порядке.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела N А76-40531/2019 по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной М.Ю. о взыскании 260 120 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, в период с января по октябрь 2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову С.В., на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы тепловые нагрузки, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя объекта теплоснабжения - нежилое помещение (продовольственном магазине, площадью 1 147,00 кв.м (727,00 кв.м - первый этаж, 420,00 кв.м технический подвал)?

2. Каков ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении, в том числе на отопление объекта (продовольственный магазин, площадью 1 147,00 кв.м) при температуре наружного воздуха Тнв-34 град С; на максимальной расход теплоносителя?

Срок экспертизы по делу N А76-40531/2019 продлен судом первой инстанции до 05.04.2021.

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания АО "УСТЭК" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика основной долг в размере 6 992 руб. 75 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Барбюса, д. 17, площадью 1 225,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0317009:716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дата государственной регистрации права - 27.12.2000.

Договор на теплоснабжение между АО "УСТЭК-Челябинск" и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.05.2020 по 30.06.2020 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с мая по июнь 2020 года.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 16.07.2020 N ТС/9016/14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в общей сумме 16 523 руб. 27 коп., которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена, общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом обследования помещения ответчика от 10.02.2020, проведенном истцом совместно с представителями управляющей компании ООО УК "Ремжилзаказчик" установлено, что система отопления МКД вертикальная с нижней разводкой, в тепловом пункте МКД установлен УУТЭ, МКД имеет один тепловой ввод, нежилое помещение площадью 1147,4 кв.м. является встроенно-пристроенным и находится в МКД по ул.Барбюса, 17, в помещении 1 этажа площадью 720 кв.м. проходят стояки отопления системы МКД, отопительные приборы - радиаторы чугунные, температура в помещении +18 С0, на улице -9 С0; в подвальном помещении площадью 420 кв.м. проходят подающая и обратная магистрали со стояками внутренне системы отопления МКД, частично отсутствует теплоизоляция, отопительные приборы отсутствуют, температура помещения +22 С0, ГВС осуществляется от бойлера МКД; площадь помещений указаны приблизительно, правоустанавливающая документация не представлена; нежилое помещение на момент обследования - пустующее, закрытое, без обслуживающего персонала; собственником ограничено время обследования; в подвальном помещении был ограничен доступ к разводящим сетям для фотографирования (разбросана тара, стоят стеллажи), температура в подвальном помещении +22 С0 свидетельствует о теплоотдаче внутренней системы отопления МКД, норма проектирования подвального помещения предусматривает +5 С0. Техническая документация на МКД, содержащая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещении ответчика, не представлена.

Определением от 12.03.2021 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района"; предложил третьему лицу представить технический паспорт на многоквартирный дом.

Во исполнение определения суда третьим лицом представлена копия технического паспорта.

Из представленного технического паспорта усматривается, что общая площадь дома по адресу: г.Челябинск, ул.Барбюса, 17 составляет 3710 кв.м.

В разделе 2 технического паспорта отражено благоустройство общей площади. Так, в данном разделе указано: отопление - от ТЭЦ, отапливаемая площадь - 3710 кв.м.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в том числе и помещения ответчика, изначально предполагались отапливаемыми.

С учетом приведенного выше правового обоснования, а также изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в принадлежащих ответчику помещениях системы отопления, позволяющей осуществлять потребление тепловой энергии.

Сам по себе факт использования альтернативных источников отопления не является фактором, освобождающим ИП Гришечкину М.Ю. от обязанности оплатить поставленную в отношении спорных помещений тепловую энергию.

Ссылки ответчика на неверный объем тепловой энергии, отпущенной в целях горячего водоснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы учтены истцом и послужили основанием для уменьшения исковых требований.

Правильность произведенного истцом расчета подтверждается, в том числе, заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела N А76-40531/2019.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года по делу N А76-40043/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны в пользу Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Барбюса, д.17, за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 6 992 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова