Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-6519/21 по делу N А41-74624/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-74624/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Оконная мануфактура" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-74624/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Золотое руно" к ООО "Оконная мануфактура" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотое руно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оконная мануфактура" о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 000 руб., возникшего в связи с перечислением по счёту N 18-146-0260 от 16.06.2020 платёжным поручением N 1192 от 18.06.2020 денежных средств без получения встречного исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 817,92 руб. за период с 30.06.2020 по 26.10.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 337 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180,10 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оконная мануфактура" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотое руно" и ООО "Оконная мануфактура" путем совершения конклюдентных действий пришли к соглашению, что ответчик осуществляет поставку и монтаж изделий (конструкций) в адрес истца, а последний производит оплату за оказанные услуги.

В связи с этим ответчик выставил в адрес истца счет на оплату N 18-146-0260 от 16.06.2020 на общую сумму 337 000 руб.

Данная сумма была полностью оплачена истцом по платежному поручению N 1192 от 18.06.2020.

Однако, как указывает истец, изделия (конструкции) ответчиком поставлены и установлены не были, денежные средства возвращены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на перечисление им денежных средств ответчику в размере 337 000 руб. по платежному поручению N 1192 от 18.06.2020 в соответствии с счетом на оплату N 18-146-0260 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 7, 8).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил обстоятельства того, что указанный в счете на оплату N 18-146-0260 от 16.06.2020 товар (светопрозрачные конструкции) был им фактически поставлен истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 26.10.2020 в размере 4 817,92 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, отказ от дальнейшего сотрудничества и требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику 11.09.2020 (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 11.09.2020 по 26.10.2020.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично - в размере 1 180,10 руб. период с 11.09.2020 по 26.10.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Приемка товара должна производиться должным образом в установленном порядке, путем подписания актов приемки-передачи. В случае если товар был поставлен ненадлежащего качества, то на месте сторонами должен был быть составлен акт о недостатках, однако такой документ между сторонами подписан не был.

Ответчик указывает, что между сторонами был подписан акт приема-передачи по счету N 18-146-0260 от 29.06.2020 (л.д. 74 т. 1), однако ответчиком был выставлен счет на оплату от 16.06.2020 N 18-146-0260 и требования вытекают именно из него.

Также ответчик указывает, что в данном акте расписался представитель истца Комолов Т.Ш., однако истец отрицает, что Комолов Т.Ш. является его сотрудником.

Ответчиком доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Комолова Т.Ш. на подписание акта от имени истца не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Показания свидетелей не являются допустимым доказательством в данном случае (статья 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об осмотре доказательств по месту их нахождения не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 78 АПК РФ, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствовала, факт поставки товара должен был быть подтвержден иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-74624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова