Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-3855/21 по делу N А75-11126/2020

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А75-11126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2021) общества с ограниченной ответственностью "Серозак" на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11126/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Серозак" (ОГРН 1147453024179, ИНН 7453277116) к федеральному государственному автономному учреждению "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" (ОГРН 1028600581085, ИНН 8602020009) о взыскании 637 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серозак" (далее - ООО "Серозак", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" (далее - ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ", учреждение, заказчик) о взыскании 637 140 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку мобильной гидравлической насосной станции от 14.10.2019 N 31908264266 (далее - договор), 15 743 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 435 120 руб., 10 750 руб. 89 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки степени виновности заказчика, влияющей на размер уменьшения ответственности поставщика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); ответчик несвоевременно проинформировал истца о выявленных в поставленном товаре недостатках; в нарушение пункта 5.2 договора заказчик не направил поставщику мотивированный отказ от подписания актов приемки товара в установленный договором срок; уведомление от 05.02.2020 N 09-04/571 о недостатках, выявленных при приемке товара, направлено с нарушением срока, установленного пунктом 4.2.1 договора; поставка фиксаторов контролера (6 шт) и переходников G/2 и G/2 (5 шт) не предусмотрена условиями договора; в письмах от 05.02.2020 N 09-04/571 и от 10.02.2020 N 09-04/617 отсутствуют требования о необходимости допоставить фиксаторы контролера (6 шт) и переходников G/2 и G/2 (5 шт); основанием для начисления пени являлся факт поставки товара первого этапа - 4 квартал 2019 года (пункт 2.1 договора); электронная переписка сторон от 16.10.2020 является ненадлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), учреждение отклонило доводы общества, полагало принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений учреждение указало, что поскольку истец нарушил срок поставки товара первого этапа (4-й квартал 2019 года), поставил 02.02.2020 некомплектный товар без технических и сопроводительных документов, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с техническими характеристиками товара, проверить, принять и использовать товар по техническому назначению и согласно пунктами 8.2 и 8.3 договора начислил неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки; факт отсутствия товара 09.01.2020 подтверждается электронной перепиской (письмо истца от 17.01.2020); переписка между сторонами производилась по официальным электронным адресам, указанным в договоре и подтвержденным на электронной торговой площадке акционерного общества "Единая электронная торговая площадка".

К возражениям приложены дополнительные доказательна: уведомление от 05.02.2020 N 09-04/571; письмо учреждения от 10.02.2020 N 09-04/617 о допоставке полного перечня технической документации; письма общества от 28.08.2020 N 101, от 19.03.2020 N 143, от 23.03.2020 N 156; от 25.03.2020 N 163; электронная переписка сторон (письма от 24.12.2019, 17.01.2020, 03.02.2020. 06.02.2020, 25.02.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020); уведомления от 20.03.2020 N 09-04/1159, от 24.03.2020 N 09-04/1184, от 06.04.2020 N 09-04; акт о выявленных дефектах оборудования от 20.03.2020.

Указанные документы имеются в материалах дела (том 1 л.д. 88-89, 91-94, 96, 98, 104-106, 11-12, 114-115), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)") будут возвращены истцу вместе с копией настоящего судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (поставщик) поставило учреждению (заказчик) гидравлические насосные станции с ДВС МД40-40Р2-ТО-РР (далее - товар) общей стоимостью 1 554 000 руб. по универсальным передаточным актам от 27.12.2019 N УТ-515 и от 11.02.2020 N УТ-46.

Учреждение произвело частичную оплату товара на 916 860 руб. по платежному поручению от 23.06.2020 N 1027, удержав 637 140 руб. в качестве пени за нарушение сроков поставки товара.

Полагая, что учреждение незаконно удерживает 637 140 руб. в качестве пени за нарушение сроков поставки товара, общество направило ответчику претензию от 29.06.2020 с требованием перечислить полную стоимость товара по договору, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 454, 456, 457, 486, 506, 516 ГК РФ, учитывая согласование сторонами в договоре права заказчика на удержание суммы нестойки в случае нарушения обязательств поставщиком, установив нарушение таковых, признал правомерным начисление неустойки и удержания таковой из подлежащей оплате за товар суммы.

Руководствуясь статьями 1, 311, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что обществом не нарушены сроки поставки второй и третьей партий товара, суд первой инстанции признал базой для расчета неустойки 518 000 руб. стоимости поставки первой партии товара и, учитывая фактическую поставку первой партии товара 26.03.2020, признал правомерно удержанными 202 020 руб. неустойки с 09.01.2020 по 26.03.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с учреждения в пользу общества неправомерно удержанные 435 120 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки (в том числе гарантийного обязательства) товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по поставке товара является достаточным основанием для взыскания с общества неустойки.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком принятых обязательств по договору (нарушение сроков поставки товара (в том числе срока замены некачественного товара), поставка ненадлежащего качества и количества товара), заказчик вправе произвести оплату за поставленный товар за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) в досудебном порядке (пункт 3.5 договора).

Материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по своевременной поставке товара. Договором предусмотрена неустойка и возможность удержания таковой в случае нарушения обязательств поставщика в качестве основания прекращения обязательства заказчика по оплате за поставленный товар.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика права для начисления неустойки за просрочку поставки товара и удержанию таковой соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ, пунктам 3.5 и 8.3 договора.

Апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом стоимости поставленной с просрочкой первой партии товара (518 000 руб.) и фактической даты поставки таковой (26.03.2020).

Истец в апелляционной жалобе начисление неустойки не оспаривает.

Мотивированных доводов о противоречии произведенного судом первой инстанции расчета неустойки указанным нормам права и фактическим обстоятельствам сторонами не заявлено, в том числе относительно даты приемки товара и конечной даты периода начисления неустойки.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения размера ответственности поставщика вследствие вины покупателя в нарушении срока исполнения обязательств по поставке (статья 404 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную должником просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с товаром заказчику должны быть переданы документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, декларации, и иные документы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации).

На поставщика возложена обязанность передать вместе с товаром документы, подтверждающие качество товара, оформленные надлежащим образом на русском языке (сертификаты соответствия качества товара/декларации и иные документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пункт 4.1 договора).

В уведомлении от 05.02.2020 N 09-04/571 (том 1 л.д. 88-89) учреждение сообщило обществу, что при приемке первой партии товара заказчиком получены следующие документы: руководство по эксплуатации на станцию гидравлическую с ДВС; инструкция по эксплуатации двухцилиндрового дизельного двигателя с водяным охлаждением "CDV80ИСТОК"; акт приемосдаточных испытаний на станцию гидравлическую; руководство пользователя на манометр "MGS 10"; инструкция о эксплуатации контролера "DATAKOMDKG-119" на английском языке.

Руководство по эксплуатации на станцию гидравлическую с ДВС не содержало сведения об устройстве и принципе работы предпускогового подогревателя, контролера и гидравлической системы; не представлены паспорт и сертификат на РВД; сертификат на искрогаситель; паспорт на манометр "MGS 10" с результатами проверки.

В силу пункта 5.2 договора недопоставленный и/или некачественный товар подлежит допоставке, замене или возврату поставщиком своими силами и за счет собственных средств. Недопоставленный и/или некачественный товар считается непоставленным и не подлежит оплате заказчиком.

В письме от 05.02.2020 N 56 общество сообщило, что гидростанция поставлена полностью комплектной с полным набором документов, договорные обязательства со стороны поставщика полностью выполнены, все вопросы с эксплуатацией и запуском гидростанции должны решаться в порядке оказания технической поддержки (том 1 л.д. 90).

При этом в уведомлении от 10.02.2020 N 09-04/617 заказчик, ссылаясь на приложение N 1 к договору, в котором в разделе "Общие требования к поставляемому товару" приведен перечень технической документации: паспорт качества, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия, акт гидравлических и механических испытаний, каталог на запасные части, паспорт на комплектующие изделия, указал, что поставленное оборудование изготовлено изготовителем не для собственных нужд, в связи с чем необходимо предоставить полный перечень документации (том 1 л.д. 91-92).

На основании изложенного поставщик в нарушение условий договора не представил полный пакет документации (на русском языке).

При этом замечания заказчика имели существенный и неустранимый характер, поскольку без указанных документов заказчик не имел возможности проверить работоспособность поставленного товара и провести его испытание, которое проведено после получения необходимых документов и выявило отсутствие фиксаторов контролера (6 штук) и переходников (5 штук), поставляемых в комплекте согласно инструкции.

Письмом от 28.02.2020 N 101 поставщик гарантировал отправку переходников и фиксаторов контролера в течение 2х рабочих дней курьерской службой (том 1 л.д. 93).

В письме от 19.03.2020 N 143 общество гарантировало отправку фиксаторов контролера в течение 5-ти рабочих дней, поясняя, что задержка поставки фиксаторов связана с недоступностью для отдельного заказа (только в сборе с контролером, том 1 л.д. 94).

Общество поставило (доукомплектовало) товар фиксаторами и переходниками 26.03.2020 (том 2 л.д. 26), затем 31.03.2020 подписаны акт приема-передачи и универсальный передаточный документ от 27.12.2019 N УТ-515 (том 2 л.д. 27-28).

Доводы общества о несвоевременном информировании учреждением о выявленных недостатках подлежат отклонению апелляционным судом, принимая во внимание представленную в материалы дела электронную переписку сторон, из которой следует сообщение заказчиком поставщику 16.01.2020 о доставке курьером универсального передаточного документа без паспорта на гидростанцию, руководства по эксплуатации, сертификата (том 1 л.д. 97).

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку из условий договора не усматривается направление корреспонденции исключительно почтовым отправлением, в разделе 10 договора содержится указание на электронные адреса сторон.

На основании изложенного отсутствуют обстоятельств вины покупателя в нарушении срока исполнения обязательства по поставке и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ к размеру ответственности общества за допущенную просрочку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы удерживаемой ответчиком неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич