Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 21АП-817/21 по делу N А84-4967/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А84-4967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 29.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2021 года по делу N А84-4967/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" (ОГРН 1149204010889, ИНН 9204005758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

(ОГРН 1189204000457, ИНН 9204568260)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" (далее - истец, общество "Жилсервис первый") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, ООО УК "Центр") о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 11.02.2019 N 15-БП в размере 2 080 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 141 484,26 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что сторонами не был заключен акт приема-передачи транспортного средства. Помимо того, суд первой инстанции не установил факт передачи ключей и правоустанавливающих документов на автомобиль.

Определением от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.04.2021 в адрес суда от представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в ином судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя юридического лица в ином судебном процессе, не является уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств ответчиком не представлено.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц, участвующих в деле, при апелляционном рассмотрении дела.

В судебное заседание, назначенное на 26.04.2021, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 15-БП, по условиям которого Арендодатель принял обязательство передать во временное пользование Арендатору автомобиль марки КАМАЗ 43255, 2007 года выпуска, госномер А823ОР92 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы составляет 220 000 рублей в месяц.

Договор заключен сроком с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1 Договора).

Сторонами подписаны Акты N 8 от 28.02.2019, N 13 от 31.03.2019, N 17 от 30.04.2019, N 65 от 31.05.2019, N 66 от 30.06.2019, N 67 от 31.07.2019, N 68 от 31.08.2019, N 69 от 30.09.2019, N 70 от 31.10.2019, N 71 от 30.11.2019, N 72 от 31.12.2019 на общую сумму 2 420 000 рублей, в соответствии с которыми, услуги по аренде автомобиля КАМАЗ 43255 за февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, август 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года истцом выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц.

В сентябре и ноябре 2019 года ответчик осуществил частичную оплату оказанных услуг за март и апрель 2019 года на общую сумму 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2019 N 1583 и от 12.11.2019 N 1894.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 080 000 рублей, которая оплачена не была.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2020 N 2/200 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

За неисполнение денежного обязательства по Договору, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2019 по 30.09.2020 в размере 141 484,26 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "УК "Жилсервис первый" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды автомобиля (л.д.11).

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты N 8 от 28.02.2019, N 13 от 31.03.2019, N 17 от 30.04.2019, N 65 от 31.05.2019, N 66 от 30.06.2019, N 67 от 31.07.2019, N 68 от 31.08.2019, N 69 от 30.09.2019, N 70 от 31.10.2019, N 71 от 30.11.2019, N 72 от 31.12.2019 о предоставлении услуг по аренде автомобиля КАМАЗ 43255 за февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, август 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года на общую сумму 2 420 000 рублей (л.д.13-33), в которых указано, что стороны друг к другу претензий не имеют.

В сентябре и ноябре 2019 года ответчик осуществил частичную оплату оказанных услуг по аренде автомобиля за март и апрель 2019 года на общую сумму 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2019 N 1583 и от 12.11.2019 N 1894.

Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по арендной плате в размере 2 080 000,00 рублей материалы дела не содержат.

Само по себе неподписание акта приема-передачи не освобождает арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве свидетеля гражданин Терницкий Ю.И., который на момент установленных правоотношений был директором ООО "УК "Центр" и который подтвердил наличие договорных отношений с истцом по аренде транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 080 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора аренды от N 15-БП от 11.02.2019 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора, арифметически верным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требование истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 484,26 рублей обоснованным.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2021 года по делу N А84-4967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко