Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 21АП-1187/21 по делу N А83-8706/2019

29 апреля 2021 г.

Дело N А83-8706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой В.С.,

при участии:

от Акционерного общества "Керчь-Авто" - Зазовский Я.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Керчь-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-8706/2019

по иску Администрации города Керчи Республики Крым

к Акционерному обществу "Керчь-Авто"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 746 905,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Керчь-Авто" (далее - ответчик, АО "Керчь-Авто") в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 10.12.2018 года в размере 5 746 905,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований, без соответствующего договора аренды использует в своей экономической деятельности земельный участок с кадастровым номером 90:19:010105:314, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, 157, площадью 17561 кв.м. для обслуживания объектов капитального строительства, принадлежащих ему на праве собственности, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию и мойке автомобилей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 года по делу N А83-8706/2019, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Акционерного общества "Керчь-Авто в пользу Администрации города Керчи Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере 5 711 732,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Керчь-Авто" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части удовлетворённых исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, до 14.12.2018 года не могло находиться на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010107:2371 площадью 17 562 кв.м., поскольку данный участок был образован обществом только 14.12.2018 года. До 14.12.2018 года, ответчик мог использовать в своей экономической деятельности только участки непосредственно под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом. Площадь зданий, находящихся в собственности АО "Керчь-Авто", намного меньше площади земельного участка с кадастровым номером 90:19:010107:2371. Границы участка не соответствуют границам участков, занимаемых недвижимым имуществом ответчика.

По мнению апеллянта, в расчёте задолженности, представленном истцом, неправильно указана площадь участка, который мог быть использован ответчиком, поскольку по расчётам АО "Керчь-Авто", площадь зданий, принадлежащий обществу на праве собственности, не превышает 5 054,10 кв.м.

Также, ответчик указывает, что с 18.12.2018 года - даты постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 90:19:010107:2371, его площадь 17 562 кв.м. могла быть использована для расчёта задолженности, при условии её подтверждения истцом надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы просил назначить по делу землеустроительную экспертизу, для выяснения вопроса о минимальной нормативно - необходимой площади и границ земельного участка, необходимого для использования по назначению расположенных на нём объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности.

Обсудив доводы ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, поставленный ответчиком на разрешение эксперта вопрос не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы и, соответственно, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Администрация города Керчи Республики Крым представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что согласно сведениям содержащимся в Росреестре, земельный участок с кадастровым номером 90:19:010105:314, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, 157 площадью 17561 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве собственности, имеет статус - "Ранее учтёный", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, до 14.12.2018 года не могло находиться на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010107:2371 площадью 17 562 кв.м., поскольку данный участок был образован обществом только 14.12.2018 года, по мнению истца, являются не состоятельными.

Также, Администрация города Керчи Республики Крым указывает, что 12.12.2017 года АО "Керчь-Авто" обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы его расположения на кадастровом плане территории, в котором просило согласовать предоставление земельного участка площадью 18 357 кв.м.

После чего, 24.10.2018 года, по согласованию сторон, Администрацией города Керчи Республики Крым было издано Постановление N 2481/1-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешённого использования земельного участка", которым была утверждена площадь земельного участка в 17 562 кв.м., а следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером 90:19:010107:2371 площадью 17 562 кв.м., является прямым волеизъявлением ответчика. Довод апелляционной жалобы об использовании АО "Керчь-Авто" до 14.12.2018 года земельного участка площадью 5 054.1 кв.м., по мнению истца, не нашёл своего подтверждения в ходе проведения 22.11.2018 года должностными лицами управления муниципального контроля администрации города Керчи Республики Крым планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:314, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, 157.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом того, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объёме, апелляционный суд пересматривает его только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения должностными лицами Управления муниципального контроля администрации города Керчи Республики Крым 22.11.2018 года планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:314, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, 157, было выявлено, что указанный земельный участок используется АО "Керчь-Авто" для обслуживания объектов капитального строительства, принадлежащих последнему на праве собственности, а именно осуществляется деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, в том числе мойка автомобилей. Вход на земельный участок ограничен и осуществляется через ворота. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Керчь ул. Чкалова, 157 отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в Отчёте N 73 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.11.2018 года.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали, плата за вышеуказанный земельный участок не вносилась.

11.12.2018 года истцом ответчику направлена Претензия N 1465/13-27 об уплате неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 10.12.2018 года в размере 5 746 905,98 рублей.

Ответчиком истцу были направлены возражения на Претензию исх. N 09/01/01 от 09.01.2019 года.

Поскольку ответчиком не производится оплата за фактическое пользование указанным выше земельным участком, у него образовалась задолженность в размере 5 746 905,98 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактически используемый им земельный участок и не урегулированием взаимоотношений в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "Керчь-Авто", владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 241/10 от 29.06.2010 года, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, то арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

В то же время, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что АО "Керчь-Авто" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010107:2371 площадью 17 562 кв.м., а именно:

- Административно-производственного здания площадью 4 299,80 кв.м;

- сторожки площадью 20,70 кв.м.;

- цеха мазута площадью 370,кв.м.;

- автомойки площадью 230,20 кв.м.;

- автомастерской площадью 32,00 кв.м.;

- автомастерской площадью 76,00 кв.м.;

- трансформаторной площадью 25,00 кв.м.;

При этом, 12.12.2017 года АО "Керчь-Авто" обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы его расположения на кадастровом плане территории, в котором просило согласовать предоставление земельного участка площадью 18 357 кв.м., для обслуживания и эксплуатации указанных выше объектов недвижимости.

Более того, 24.10.2018 года, по согласованию сторон, Администрацией города Керчи Республики Крым было принято Постановление N 2481/1-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешённого использования земельного участка", которым ответчику была утверждена площадь земельного участка, для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью - 17 562 кв.м.

Из Отчёта о выполнении планового задания на проведение планового осмотра (обследования) N 73 от 22.11.2018 года, проведённого Управлением муниципального контроля Администрации города Керчи, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Чкалова, 157, используется АО "Керчь-Авто" под обслуживание объектов капитального строительства, для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и мойки автомобилей. Земельный участок огорожен, вход на земельный участок осуществляется через ворота.

На обследуемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие АО "Керчь-Авто" на праве собственности, а именно:

- Административно-производственное здание площадью 4 299,80 кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:148;

- сторожка площадью 20,70 кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:150;

- цеха мазута площадью 370,кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:149;

- автомойка площадью 230,20 кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:151;

- автомастерская площадью 32,00 кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:146;

- автомастерская площадью 76,00 кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:145;

При этом, судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что проезд и проход для осуществления хозяйственной деятельности, и обслуживания указанных выше объектов недвижимости осуществляется через установленные ворота, с использованием всей площади земельного участка 17 562 кв.м., доступ на территорию которого ограничен ответчиком.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными Администрацией города Керчи Республики Крым в материалы дела, подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка площадью - 17 562 кв.м. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований у ответчика для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Пользование ответчиком в указанном периоде времени земельным участком площадью 17 562 кв.м., подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в соответствующем периоде.

Размер неосновательного обогащения должен быть определён на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

При этом, отсутствие заключённого между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оплата за пользование спорным земельным участком определена по формуле, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Проверив расчёт задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком, который был произведён на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", суд первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли в лице Администрации неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в размере (с учётом срока исковой давности) 5 711 732,33 рублей.

Доводы апеллянта о том, что размер земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности гораздо меньше площади земельного участка определённого в ходе проведения проверки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку земельный участок, имеющий площадь 17562 кв.м. образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и как правильно указал суд первой инстанции, которая является результатом волеизъявления самого ответчика. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не предоставлено.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-8706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Керчь-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко