Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-4195/21 по делу N А40-208122/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-208122/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АРТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021

по делу N А40-208122/20-52-1500, принятое судьей Галиевой Р.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НЕРУДТРАНСТРЭЙД" (ИНН 9705077182, ОГРН 1167746954088)

к ООО "АРТ-СЕРВИС" (ИНН 5047157422, ОГРН 1145047007731)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНСТРЭЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением2020 к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 98.120 руб., неустойки в размере 60 344 руб. по договору N NTT0620/КП-117 от 03.06.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.01.2021 по делу N А40-208122/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафных санкций и удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 20.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.06.2020 был заключен Договор поставки N NTT0620/КП-117 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы - щебень, песок и другие строительные материалы надлежащего качества, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Заявках покупателя, подготовленных покупателем на основании образца заявки, являющегося неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик в соответствии с Протоколом согласования цены от 03.06.2020 N 1 поставил покупателю "Песок карьерный" (520 руб. за 1м3) и "Песок сеяный" (570 руб. за 1м3).

В соответствии с п. 3 Протокола согласования цены от 03.06.2020 N 1, покупатель в течение 1 рабочего дня с даты подписания Протокола перечисляет 70% предоплаты за товар, указанный в заявке на расчетный счет поставщика, оставшиеся 30% покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания товарной транспортной накладной или универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.14 Договора товар считается принятым с момента поставки на складе поставщика или на объекте покупателя и подписания покупателем транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, или универсального передаточного документа.

Факт поставки товара подтвержден подписанными в двустороннем порядке документами, представленными в материалы дела (Протокол согласования договорной цены от 03.06.2020 N 1, УПД от 22.06.2020 N 208, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.06.2020)

В нарушение условий Договора покупатель сумму поставленного товара не оплатил, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженности составляет 98.120 руб.

Согласно п. 5.2 Договора при согласовании сторонами условия об отсрочке оплаты товара и в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с 21.12.2019 по 14.09.2020 отставляет 57.818 руб. 87 коп..

Претензионный порядок между сторонами соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 28.09.2020 исх. N 09/09-3, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара по Договору подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено отзывы, опровергающего обоснованность заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ в 3 раза до 20.000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и последний признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-208122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТ-СЕРВИС" (ИНН 5047157422, ОГРН 1145047007731) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков